Решение № 2-4142/2021 от 27 июля 2021 г.

Дело № 2-4142/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПОВВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 57 443 рублей 45 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 923 рублей, с просьбой не приводить в исполнение решение в части взыскания задолженности в размере 57 443 рублей 45 копеек и в части взыскания госпошлины в размере 1 712 рублей 85 копеек, указав на то, что ответчики свою обязанность по оплате названных коммунальных услуг своевременно не исполнили (л.д. 4, 112).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее каждый из ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 в заявленный ко взысканию период на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м, запись о регистрации права собственности в ЕГРН внесена 21 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

ФИО1, ФИО2 вместе с сыном ФИО3, (дата) года рождения, и дочерью ФИО6, (дата) года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в названной квартире с 11 декабря 2015 года по 13 февраля 2020 года (л.д. 34).

МУП «ПОВВ» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на территории (адрес).

В заявленный ко взысканию период ответчики не производили оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поэтому у них образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту за период с декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению составила 57 443 рубля 45 копеек (л.д. 4, 17, 113, 155-158, 176а).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, осуществленным с учетом действующих тарифов и установленных нормативов потребления, площади квартиры истцов и помещений в доме, оказанных услуг, четырёх проживающих лиц, сторона ответчиков контррасчёта не представила.

Доводы представителя ответчика о наличии арифметических ошибок в расчёте являются голословными.

20 декабря 2018 года МУП «ПОВВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании названной задолженности с ФИО1 и ФИО2, 25 декабря 2018 года судебный приказ выдан и определением от 4 октября 2019 года отменён в связи с поступившими от должников возражениями (л.д. 26-30, 105-107).

В ходе исполнения судебного приказа в период с 28 июня 2019 года по 14 октября 2019 года с ФИО2 в пользу МУП «ПОВВ» удержана сумма 59 156 рублей 30 копеек (л.д. 88-90).

11 марта 2020 года МУП «ПОВВ» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4).

ФИО3 исполнилось 18 лет лишь 22 марта 2017 года, до этой даты он не должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку соответствующую оплату должны вносить его родители ФИО1 и ФИО2

Разрешая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд в пределах шестимесячного срока, то срок обращения за судебной защитой следует исчислять с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - 20 декабря 2018 года, соответственно заявленные требования о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года (срок уплаты по которому истекал 10 числа следующего месяца) поданы в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем с требованием о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 истец не обращался, хотя он к тому времени уже достиг совершеннолетия, впервые требования к данному ответчику заявлены лишь в уточнённом иске, заявленном и принятом 17 сентября 2020 года (л.д. 99-103, 108), соответственно за период до 1 сентября 2017 года истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке за период с декабря 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 29 072 рублей 14 копеек (3 087,48 (2 228,82 + 858,66) + 25 336,92 (772,04 + 6 838,14 (1 139,69 * 6) + 14 868,60 (1 239,05 * 12) + 2 858,14 (1 429,07 * 2) + 647,74), с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 28 371 рубля 31 копейки (57 443,45 - 29 072,14).

Поскольку в ходе исполнения судебного приказа названные суммы уплачены истцу одним из солидарных должников ФИО2, то решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не подлежит исполнению.

Нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что начисление должно производиться исходя из проживания одного человека в квартире, поскольку в квартире по адресу: (адрес), в период с 11 декабря 2015 года по 13 февраля 2020 года имели регистрацию по месту жительства 4 человека: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО6, (дата) года рождения, более того ответчики сняты с регистрационного учёта лишь по решению суда (л.д. 14, 32-34).

Представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 1 сентября 2016 года, заключенный между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам её семьи в безвозмездное пользование для проживания комнату по адресу: (адрес), сам по себе доказательством проживания ответчиков по иному адресу не является, поскольку сведений о регистрации ответчиков по месту пребывания по названному адресу в спорный период, уплаты коммунальных платежей материалы дела не содержат.

Также не является основанием для отказа в иске соглашение от 1 апреля 2017 года, заключенное между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, по условиям которого последний обязался вносить ежемесячную плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 81), поскольку данное соглашение лишь регулирует взаимоотношения между лицами, его заключившими, однако не освобождает ФИО1 и ФИО2 от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт за жилое помещение перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Исковые требования удовлетворены к трём ответчикам, из них к ответчику ФИО3 в размере 16,46% (9 457,10 (28 371,31 / 3) / 57 443,45 * 100), в оставшейся части к ответчикам ФИО1 и ФИО2

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 923 рублей (л.д. 5, 6), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям, в частности, ответчиком ФИО3 в размере 316 рублей 53 копеек (1 923 * 16,46%), ответчиками ФИО1 и ФИО2 в размере 803 рублей 24 копеек каждым (1 606,47 (1 923 - 316,53) / 2).

При этом, учитывая, что в ходе исполнения судебного приказа истцу одним из солидарных должников ФИО2 уплачена сумма 1 712 рублей 85 копеек (59 156,30 - 57 443,45), то данные денежные средства следует учесть в счёт оплаты расходов на оплату госпошлины ответчиком ФИО2, а оставшиеся денежные средства в счёт оплаты госпошлины остальными ответчиками, в связи с чем расходы по оплате госпошлины ответчиками ФИО2 и ФИО3 возмещены, а с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 210 рублей 16 копеек (1 923 - 1 712,85).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 69 рублей 93 копеек (1 923 - 996,47 - 996,46) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в солидарном порядке в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 29 072 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в солидарном порядке в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 28 371 рубля 31 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 210 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины МУП «ПОВВ» отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП «ПОВВ» задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 29 072 рублей 14 копеек, а также в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП «ПОВВ» задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 28 371 рубля 31 копейки в исполнение не приводить.

Вернуть МУП «ПОВВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 69 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года