Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Чикишевой Е.В., с участием:

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк), обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 15.03.2018 г., в т.ч. суммы основного долга - 29 407 руб. 88 коп., процентов за пользование суммой займа - 8514 руб. 20 коп., процентов за пользование суммой займа по день фактического погашения, рассчитанных по ставке 35,00% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ... г. между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец обязался открыть банковский счет № ... и осуществлять кредитование счета путем оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете в пределах установленного п.1 кредитного договора лимита кредитования в размере 30 000 руб., процентная ставка по кредиту 35% годовых. ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, надлежащим образом не исполняла. ... ФИО4 умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти является ответчик ФИО3 - ее дочь, которая, по мнению банка, должна отвечать по долгам наследодателя.

Определением Чусовского городского суда от ... г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО5

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании ... года с исковыми требованиями не согласилась. По существу пояснила, что наследство не принимала, к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась, так как какое-либо имущество у ФИО4 отсутствовало (возражения л.д...., протокол предварительного судебного заседания л.д....).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, пояснили, что действительно являются наследниками ФИО4, вместе с тем, в установленном законом порядке наследства последней не принимали, на момент смерти какого либо движимого и/или недвижимого имущества, а также имущественных прав, у ФИО4 не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ... г. между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредитования) № ..., по условиям которого, Банк обязался открыть банковский счет № ... и осуществлять кредитование счета путем оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете в пределах установленного п.1 кредитного договора лимита кредитования в размере 30 000 руб., процентная ставка по кредиту 35% годовых (кредитный договор л.д...., Общие условия договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО «БыстроБанк» л.д....). ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 37 922 руб. 08 коп., т.ч. суммы основного долга - 29 407 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа - 8514 руб. 20 коп. (расчет задолженности л.д...., выписка по счету л.д....).

... г. заемщик ФИО4, ... г.р., уроженка ..., умерла (л.д....), ответчик ФИО3 являлась её дочерью, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО5 - сыном, ФИО6 и ФИО1 - родителями (л.д....).

На момент смерти ФИО4 ответчик ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО6 и ФИО1 были зарегистрированы совместно с умершей (л.д....).

Согласно справкам нотариусов ЧНО ФИО7, ФИО8, и ФИО9, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, каких-либо заявлений от наследников не поступало и не зарегистрировано (л.д....).

Согласно сведений представленных Инспекцией государственного технического надзора Пермского края, ГБУ «ЦТИ ПК», УФСГРК и К по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, объектов недвижимого имущества и транспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано (л.д....).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк», поскольку, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, к ответственности по долгам наследодателя могут быть привлечены наследники, принявшие наследство, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, вместе с тем, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3, являющаяся наследником умершего заемщика ФИО4, в установленном законом порядке (путем обращения к нотариусу или фактически) приняла наследство ФИО4, а также о том, что на момент смерти ФИО4 владела каким либо имуществом или имущественными правами, стоимость которых полностью или в части могли бы покрыть размер спорной кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: