Решение № 2А-1246/2018 2А-1246/2018~М-1117/2018 М-1117/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-1246/2018




К делу №а-1246/2018 года


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции РФ, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:


ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции РФ, МВД России, в котором просит признать незаконным решение (протокол заседания №) Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в его профессиональной аттестации. Признать незаконным решение (протокол заседания №) Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в профессиональной аттестации. Обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

В обоснование иска указал, что осуществляет деятельность в области определения размера ущерба поврежденных транспортных средств, вызванных дорожно-транспортными происшествиями. Общий стаж работы 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения профессиональной аттестации в качестве эксперта-техникав МАК им были направлены необходимые документы, которые прошли проверку ФБУ «Росавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Росавтотранс» направило кандидату ФИО1 контрольное задание (вариант 10) https://yadi.sk/d/m3wN4AjS3RVYYy (ссылка в сети интернет) на электронную почту, указанную в заявлении.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, кандидат ФИО1 направил в ответ решение контрольного задания и экспертное заключение (вариант 10) https://yadi.sk/d/m3wN4AjS3RVYYy (ссылка в сети интернет).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании МАК (протокол №) было принято решение об отказе в профессиональной аттестации ФИО1, причины отказа в протоколе не разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо №, из которого следует, что выполненное им контрольное задание не соответствует результату, утвержденному п.2 Протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при этом, не указано какому конкретно пункту указанного Положения не соответствуют документы и в чем конкретно заключается не соответствие требованиям Положения Банка России.

Отказ МАК не основан на законе, мотивировка отказа носит субъективный характер.

В судебном заседание административный истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что представитель возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФБУ «Росавтотранс» не нарушало прав административного истца. Считает, что эксперт-техник ФИО1 не знает основы проведения независимой технической экспертизы, ее целей и задач, так как решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра экспертов-техников.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта РФ просил так же рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Министерство транспорта РФ возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что Минтранс РФ не нарушало прав административного истца. Полагает, что эксперт-техник ФИО1 не знает основы проведения независимой технической экспертизы, ее целей и задач, так как решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра экспертов-техников.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело отсутствие представителя Министерства юстиции РФ, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в экспертном заключении (включенном в задание) кандидат ФИО1 предварительно не установил принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП; не указал информацию о повреждениях ТС (объем повреждений); экспертное заключение не соответствует требованиям п.3.4. Единой методики.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МВД России является ненадлежащим ответчиком. Считает, что МАК при принятии решения по данному делу действовало законно, обоснованно и в рамках правового поля.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положением о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ N 16, Минюста РФ N 13, МВД РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств" межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, создается для профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно п.5 Положения МАК в целях решения возложенных на нее задач осуществляет следующие функции: оценка соответствия квалификации кандидатов в эксперты-техники требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; принятие решения о профессиональной аттестации экспертов-техников; рассмотрение обращений по вопросам профессиональной аттестации экспертов- техников; подготовка предложений по совершенствованию учебной и методической базы для подготовки и оценки знаний экспертов-техников; подготовка для опубликования материалов, связанных с профессиональной аттестацией экспертов-техников.

Из п.6 Положения следует, что МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В состав МАК входят председатель, заместители председателя, секретарь и члены МАК (п.8 Положения).

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.

Согласно п.п.6, 9, 19 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" для прохождения профессиональной аттестации кандидат в эксперты-техники должен представить содержащиеся в перечне документы. Все копии представляемых документов должны быть заверены в установленном порядке.

Документы, представленные кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II настоящего Порядка, проверенные МАК, являются основанием для рассмотрения вопроса профессиональной аттестации и присвоении квалификации "эксперт-техник".

Решение о профессиональной аттестации кандидата оформляется протоколом. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшей включения в государственный реестр экспертов-техников. второй экземпляр остается МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность в области определения размера ущерба поврежденных вследствие дорожно-транспортных происшествий транспортных средств. Общий стаж работы в данной области 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МАК для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоения квалификации "эксперт-техник"были направлены необходимые документы.

Данные документы и заявление прошли проверку ФБУ «Росавтотранс» на соответствие перечню, приведенному в п.9 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Росавтотранс» направило кандидату ФИО1 контрольное задание (вариант 10) https://yadi.sk/d/m3wN4AjS3RVYYy (ссылка в сети интернет) на электронную почту, указанную в заявлении.

После чего, ДД.ММ.ГГГГг. кандидат ФИО1 направил в ответ решение контрольного задания и экспертное заключение (вариант 10) https://yadi.sk/d/m3wN4AjS3RVYYy (ссылка в сети интернет) в пределах срока указанного в п. 15 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании МАК (протокол №) было принято решение об отказе в профессиональной аттестации ФИО1 и другим экспертам, причины отказа в протоколе не разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо №, из которого следует, что выполненное истцом контрольное задание не соответствует результату, утвержденному п.2 Протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при этом, не конкретизировано какому конкретно пункту указанного Положения не соответствуют документы и в чем конкретно заключается не соответствие требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

ФИО1 для прохождения аттестации в качестве эксперта-техника в МАК были направлены документы: Контрольное задание от 22.02.2018г. экспертное заключение специалиста № ХХХХХ от 22.02.2018г.

Из имеющегося в материалах дела заключения ФИО3-специалиста ООО «Профит»,следует, что им проведено исследование контрольного задания ФИО1 для прохождения профессиональной аттестации экспертов-техников (вариант 10) на предмет соответствия Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также проведено исследование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 на основании представленного задания https://yadi.Sk/d/m3wN4AjS3RVYYy, на предмет соответствия Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли контрольное задание ФИО1 для прохождения профессиональной аттестации экспертов-техников (вариант 10) https://yadi.Sk/d/m3wN4AjS3RVYYy Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Соответствует ли экспертное заключение от 22.02.2018г., выполненное ФИО1 на основании представленного задания https://yadi.Sk/d/m3wN4AjS3RVYYy, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В ходе исследования контрольного задания установлено, что фотографирование транспортного средства RANGE ROVER SPORT, г/н №, выполнено фотоаппаратом без фиксации даты и времени; при одной зоне повреждений выполнено менее 2-х снимков; отсутствуют снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий; без применения измерительного инструмента - масштабных линеек (реек), а также других средств измерений.

Поскольку фотографирование выполнено без соблюдения вышеуказанных рекомендаций, то определить размеры повреждений не представляется возможным. Определить наличие дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений до аварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, а также наличие других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не представляется возможным.

То есть, представленные материалы (основополагающие данные для проведения экспертного заключения) в контрольном задании вариант № не соответствуют п.1.4. и 1.6. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где указаны следующие требования: для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площадичасти, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Более того, представленные МАКом фотоматериалы в Контрольном задании ФИО1 (вариант 10), размещенном в сети Интернет https://yadi.Sk/d/m3wN4AjS3RVYYy не соответствуют требованиям приложению № к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства RANGE ROVER SPORT, г/н № контрольное задание ФИО1 (вариант 10), размещенное в сети Интернет: https://yadi.Sk/d/m3wN4AjS3RVYYy, не содержит: фотофиксацию повреждений второго участника ДТП - ТС УРАЛ 4320, государственный номер <***>; извещение о страховом случае; протокол об административном правонарушении; объяснения участников ДТП.

Кроме того, специалист отмечает, что в контрольном задании отсутствуют объективные данные, позволяющие с достоверной степенью точности определить дату начала эксплуатации транспортного средства RANGE ROVER SPORT, г.н. <***>.

Таким образом, контрольное задание ФИО1 для прохождения профессиональной аттестации экспертов-техников (вариант 10) не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом при выполнении контрольного задания были соблюдены все требования, предусмотренные п.8. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен в соответствии пунктом 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, истец при проведении исследования руководствовался нормативными актами и методическими материалами, которые были необходимы для решения Контрольного задания ФИО1 (вариант 10), размещенного в сети Интернет https://yadi.Sk/d/m3wN4AjS3RVYYy.

Таким образом, заключением специалиста № от 30.04.2018г. установлено, что содержание, исследовательская часть, иллюстративная часть, графическая и расчетная части, а также АКТ № ХХ-ХХ-ХХ осмотра транспортного средства от «22» февраля 2018г. документа ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № ХХХХХ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак <***> VIN: № от 22.02.2018г., выполненное ФИО1 в соответствии с документом ExpertnoezaklyucheniePRIMER 0, по заданию, хотя и достаточно некорректно сформулированному, соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При выполнении контрольного задания ФИО1 (вариант 10), размещенное в сети Интернет https://yadi.Sk/d/m3wN4AjS3RVYYy истец руководствовался нормативными актами и методическими материалами, которые регламентируют независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.70-139).

Согласно ч.1 ст.61 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Ответчиками не предоставлено суду каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о законности оспариваемого административным истцом решения.

Напротив, доводы ФИО1 подтверждены имеющимся в материалах дела заключением специалиста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы истца, поскольку препятствует осуществлению им профессиональной деятельности.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:


Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение (протокол заседания №) Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в профессиональной аттестации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

Обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:



Суд:

Красноармейский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Сидоренко А. В. (подробнее)

Ответчики:

МВД России (подробнее)
Министерство транспорта РФ (подробнее)
Министерство юстиции РФ (подробнее)
ФБУ " Агентство автомобильного транспорта" (подробнее)

Судьи дела:

Завгородняя О.Г. (судья) (подробнее)