Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело № 2-752/2020

79RS0002-01-2020-000407-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование указали, что06.03.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 582 723 руб. сроком на 96 месяцев. Кредитный договор обеспечен договором поручительства в отношении ФИО2 со сроком окончания договора поручительства до 06.03.2023. При подписании анкеты заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено в размере 724 103 руб. 93 коп. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 719 103 руб. 93 коп. Просит взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 719 103 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно представлено письменное возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым, заявленные требования уточнены: истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 06.02.2017 по 08.03.2022 в размере 421 963 руб. 57 коп.

ФИО1 согласилась с уточненными исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по месту отбывания наказания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06.03.2017 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 582 723 руб. на срок 96 месяцев (до 08.03.2022), с процентной ставкой 10% годовых, после изменения ставки – до 25% включительно. В анкете заявителя, подписанной ФИО1 в дату заключения договора, указано, что она подтверждает свое согласие с правом банка полностью или частично уступать третьим лицам (в т.ч. организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности) права требования по кредитному договору.

Банком свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен 30.09.2015 в размере 552 руб. 07 коп.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к данному договору. Требования переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, в том числе, право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, права, обеспечивающие исполнение обязательств

В приложении № к данному договору указана заемщик ФИО1, поручитель ФИО2, сумма передаваемых прав по кредитному договору – 724 103 руб. 93 коп.(основной долг – 538 164 руб. 72 коп., проценты – 180 939 руб. 21 коп.).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Принимая ко вниманию, что банком при заключении со ФИО1 надлежащим образом получено ее согласие с возможностью передачи права требований задолженности по кредитному договору, специальных условий данное согласие не содержит, суд приходит к убеждению, что договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» соответствует требованиям закона, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом в настоящем споре.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 29.11.2016 по дату окончания действия кредитного договора – 08.02.2022.

Исковое заявление направлено в суд 14.01.2020 посредством почтовой корреспонденции. Следовательно, срок исковой давности по платежам, начиная с 06.02.2017 не истек и они обоснованно предъявлены ко взысканию, согласно уточненным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

06.03.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Из условий данного договора усматривается, что его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Так, указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требование к поручителю, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определён не был.

Следовательно, в данном случае подлежит применению положение п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Условиями заключённого кредитного договора между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заёмщиком поэтапно в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перестала исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов после 30.09.2015, в связи с чем право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, истец обратился в суд с иском только 14.01.2020, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства, заключённого со ФИО2, в части возврата денежных средств за период с октября 2015 по 07.01.2019 прекратилось.

Вместе с тем, в части возврата платежей за период, начиная с 06.02.2019 (дата очередного внесения платежей по графику) поручительство сохраняется, в связи с чем суд полагает, что за период, начиная с 06.02.2019 задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке. Ответственность за неисполнение обязательств до указанной даты, начиная с 06.02.2017, несет заемщик ФИО1 единолично.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, составляет 287 136 руб. 94 коп.

Остальная часть задолженности в размере 139 826 руб. 63 коп. (421 963,57 руб. - 287 136,94 руб.) подлежит взысканию только с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности по кредиту составил 10 391 руб. 04 коп.

Правила о солидарном взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, со ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 24 коп., со ФИО2 – 5 023 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 921 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 года № за период с 06.02.2017 года по 07.01.2019 года в размере 139 826 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 года № за период с 06.02.2019 года по 08.03.2022 года в размере 287 136 рублей 94 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 24 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 26.09.2019 года № в размере 2 921 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова