Апелляционное постановление № 22-9846/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-42/2025

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Яськина Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Романова Н.Е. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной

ФИО1 родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Яськина Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Романов Н.Е., высказывая по сути аналогичные доводы, просят постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку ФИО1 встала на путь исправления, переведена на облегченные условия отбывания наказания, имеет 23 поощрения, трудоустроена, принимала меры к возмещению вреда, страдает рядом тяжких заболеваний, не утратила социальных связей и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В своих возражениях помощник прокурора Пядышева Н.В. указывает на законность и обосноснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Действительно, как отбывшая установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока ФИО1 могла быть условно-досрочно освобождена от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденной, из которых следует, что последняя отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, раскаялась в содеянном, прошла обучение, трудоустроена в колонии, положительно характеризуется, принимает участие в общественных и воспитательных мероприятиях, имеет 20 поощрений и 3 взыскания, социальных связей не утратила.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержал, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения.

Однако, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Суд пришел к верному вводу, что совокупность данных не позволяет высказаться о твердой установке осужденной на правопослушное поведение.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 имела 3 взыскания, по двум приговорам по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, по совокупности которых она отбывает наказание, материальный и моральный ущерб не возмещены. Доводы о невозможности возмещения вреда нельзя признать состоятельными.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: