Решение № 2-1332/2020 2-1332/2020~М-1369/2020 М-1369/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1332/2020

Дело № 2-1332/2020

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 29 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере 27614,75 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> года по <...> года в размере 73733,61 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере 7375,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,67% годовых за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 405129,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 405129,73 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от <...> года на сумму 538319,16 руб. под 13,67 % годовых. В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, решением суда была взыскана часть задолженности, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности. Решением суда до настоящего времени исполнялось в пользу ООО «НБК» в силу заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и истцом договора цессии. Кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Поэтому истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную договором. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что задолженность перед истцом ею полностью погашена путем передачи нереализованного имущества – автомобиля должника.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство № ...-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ... с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ...-ф от <...> года в размере 427 099 рублей 31 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 526000 рублей, исходя из отчета об оценке № ... от <...> года.

Решением установлено, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на <...> года она составила 427099 рублей 31 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 325644 рубля 33 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 731 рубль 76 копеек, просроченный кредит – 79485 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 12176 рублей 80 копеек, штраф на просроченный кредит – 7878 рублей 47 копеек, штраф на просроченные проценты – 1182 рубля 55 копеек.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года произведена замена взыскателя по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ... по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», поскольку между последними заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от <...> года, заключенному с ФИО1

<...> года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор свое действие не прекратил и не расторгнут в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действующим, к ООО «НБК» на основании вышеуказанного договора цессии перешли права требования по кредитному договору об уплате процентов с учетом периода просрочки платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из условий кредитного договора № ...-Ф от <...> года следует, что банком предоставлен ответчику кредит в размере 538319 рублей 16 копеек на срок до <...> года с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 13,67% годовых. В силу п. 12 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока договора займа не является само по себе основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так процентов по нему.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП следует, что на основании выданного <...> года Медведевским районным судом исполнительного листа по делу № ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району от <...> года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках указанного исполнительного производства нереализованное имущество должника, являющееся предметом залога, автомобиль марки <данные изъяты> на основании акта от <...> года передано взыскателю ООО «НБК».

Исполнительное производство окончено <...> года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 440570,30 руб., по состоянию на <...> года задолженность по исполнительному производству по основному долгу отсутствует, остаток неосновного долга – 29355 руб.

Таким образом, задолженность по возврату основного долга ответчиком погашена <...> года, в связи с чем проценты за пользование кредитом далее начисляться не могут.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года и далее с <...> года по дату полного погашения долга. Учитывая фактическое погашение ответчиком суммы основного долга <...> года суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в рамках заявленных истцом требований исходя из представленного истцом расчета, произведя расчет процентов за период с <...> года по <...> года в размере 68733,42 руб. (405129,73 (сумма основного долга) *13,67% (процентная ставка по кредиту)/365*453 (количество дней просрочки).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, что недопустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполнила. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года (даты погашения взысканной судом задолженности по кредиту). Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <...> года по <...> года составит 73733,61 руб. (405129,73*0,1%*182 (количество дней просрочки), за просрочку уплаты процентов за этот же период – 2349,36 руб. (12908,56*0,1%*182). Количество дней просрочки за период с <...> года по <...> года составит 453 дня. Соответственно, сумма неустойка за указанный период составит – 189371,35 руб. Также в рамках заявленных суду требований подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 68733,42 руб., начисленных за период с <...> года по <...> года, размер которой по дату вынесения решения суда <...> года составит 35260,28 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание что сумма основного долга и процентов погашена ответчиком, размер выплаченных сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, образованию задолженности способствовала, в том числе, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ее размер не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 55700 руб. и 14800 руб. соответственно. Указанный размер неустойки по убеждению суда, в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с <...> года по <...> года на сумму 68733,42 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму оставшегося долга по уплате процентов с <...> года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, они не лишены возможности ставить вопрос о применении к взысканной истцом неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По общему правилу, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из того, что истец выбрал такую меру гражданско-правовой ответственности как неустойка, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг по предоставлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных сумм от <...> года, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО3, согласно которому стоимость предоставленных услуг согласовывается сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к указанному выше договору от <...> года ООО «НБК» оплатило за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ... от <...> года 15000 руб. Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается платежным поручением № ... от <...> года (л.д. 20, 9).

Учитывая объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Истцом при подаче иска в суд также была оплачена государственная пошлина в размере 5858 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № ... от <...> года Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3374 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3374 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере 68733,42 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с <...> года по <...> года в размере 55 700 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов начисленных за период с <...> года по <...> года, в размере 14800 руб. по состоянию на <...> года, неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с <...> года по <...> года в сумме 68733,42 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму оставшегося долга по уплате процентов с <...> года по день фактического погашения задолженности по процентам, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.