Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело № 2-1167/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» (далее также – банк, истец) обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) на том основании, что <...> между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля (далее также – договор) <...>, VIN <...>, <...> года выпуска (далее также – автомобиль), согласно договору заемщику был предоставлен кредит в размере 1136873 рубля сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, установлены ежемесячные платежи в размере 26454 рубля по 15 календарным дням месяца, также установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также установлено право банка досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга или процентов в размере и установленные сроки, а также совершения сделки с автомобилем.

В соответствии с п. 6 договора автомобиль передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, а также договором купли-продажи автомобиля.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанностей и неоднократно нарушал условия договора.

По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 698447,03 руб., из них: просроченная задолженность 549370,31 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 64690,23 руб.; штрафные проценты 84386,49 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16184,48 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации), возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года между истцом и ФИО1 (в настоящее время, в связи со сменой фамилии, Титов) П.М. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком <...> автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, в размере 1136873 руб. сроком до <...> по процентной ставке 14,00 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно, 15 числа каждого месяца аннуитентными платежами, на дату заключения договора в сумме 26454 рубля (п.п. 1.1-1.4, 1.7, 1.10 договора).

Согласно п. 1.8 договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № <...> от <...> ФИО1 приобрел автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2013 года выпуска, стоимостью 1570000 рублей.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога указанного транспортного средства (п. 6 кредитного договора).

Из уведомления ответчика истцу, а также из копии паспорта ответчика следует, что <...> ответчик уведомил истца о смене фамилии на «Титов».

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредитному договору производил нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж по договору имел место <...>.

Срок возврата кредита не истек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет долга по договору, из которого следует, что по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 698447,03 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 549370,31 руб.; <...>

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Стороной ответчика возражений в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору и размера процентов с заемщика в пользу истца.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает размер штрафных процентов подлежащим снижению до размера процентной ставки по договору, то есть размер штрафных процентов суд полагает необходимым снижению до 64690,23 рубля.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в общем размере 678750 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 549370,31 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 64690,23 руб.; штрафные проценты – 64690,23 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела.

Из ответа на запрос суда Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау следует, что указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего в <...>.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

С учетом изложенного, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает обоснованным требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества путем определения на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

При этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям является неправомерным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года № 11-КФ16-221.

Ходатайств о проведении по делу независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16184,48 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> просроченную задолженность по основному долгу в сумме 549370 (пятьсот сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей 31 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 64690 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 23 копейки, штрафные проценты в сумме 64690 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16184 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» о взыскании штрафных процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>