Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018(2-7814/2017;)~М-8645/2017 2-7814/2017 М-8645/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/18 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Гиматдиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании Классический-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 148 руб. 24 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу – 149 673 руб. 07 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 129 374 руб. 11 коп.; срочные проценты – 2 138 руб. 36 коп.; просроченные проценты – 68 924 руб. 56 коп.; пени по просроченным процентам – 105 762 руб. 87 коп.; пени по просроченному кредиту – 172 275 руб. 26 коп; а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключено Соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» <данные изъяты> Согласно п. 3 Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 400 000 руб. сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил. В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 628 148 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом, в данном ходатайстве содержится указание на то, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом по всем известным адресам.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок.

При этом, ответчик был осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Иного адреса, помимо указанного истцом в исковом заявлении, для своего извещения в силу положений ст. 118 ГПК РФ, ответчик не указал и суду не представил. При этом, в доверенности, содержащейся в материалах дела, выданной ответчиком на имя своего представителя – ФИО2, также указан адрес: <адрес>

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на участие в суде через представителя, интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, представлял ФИО2, который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в том числе, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела. Однако в судебное заседание ответчик, представитель ответчика, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Ответчик выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО2, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Срок действия доверенности не истек, заявлений об отмене доверенности лицом, выдавшим ее, в суд не поступало.

Сведений о том, что ответчик желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО) (именуемым как Кредитор, Банк) и ФИО1 (именуемой как Заемщик) заключено Соглашение о кредитовании номер <данные изъяты>, из которого следует, что Заемщик просил предоставить Кредит путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет в ОАО КБ «МАСТ-Банк». Существенные условия Кредитного договора: сумма кредита – 400 000 руб.; срок кредита – <данные изъяты> дня; дата возврата всей суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по срочной задолженности по Кредиту – <данные изъяты>% годовых без страхования; полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых. Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа: <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Условия Соглашения о кредитовании недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца.

Согласно расчету истца срочная задолженность по основному долгу составила – 149 673 руб. 07 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 129 374 руб. 11 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Как следует из материалов дела, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер срочных процентов составил 2 138 руб. 36 коп., размер просроченных процентов – 68 924 руб. 56 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные неустойки в размере 278 038 руб. 13 коп. (пени по просроченным процентам – 105 762 руб. 87 коп.; пени по просроченному кредиту – 172 275 руб. 26 коп.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа, по условиям кредитного договора, <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из анализа положений п. 70, 71 названного Постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, доводы ответчика о материальном положении, а также причины, по которым ответчиком не производились платежи, отзыв у Банка лицензии, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 85 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 435 110 руб. 10 коп. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ни полностью, ни частично.

Также, разрешая спор по существу, суд учитывает, что представленный истцом расчет признан судом верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено, при этом подобное право судом в ходе судебного разбирательства по делу разъяснялось.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита, противоречат установленным обстоятельствам дела и действующему гражданскому законодательству. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 48 коп., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 110 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.