Решение № 2-2985/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

Гр.дело № 2-2985/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хархановой Даримы Цыдыповны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой суммы

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 09.02.2017 года произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине .... Истец обратился к ответчику за получением страховой суммы, ответчик признав случай страховым, выплатил истцу страховую сумму в размере 172800 руб., которой недостаточно для восстановления автомашины истца, т.к. согласно произведенной истцом оценки ущерб составляет 295900 руб. В связи с указанным просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста 20000 руб. и почтовые расходы 150 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился направив суду письменные возражения относительно требований истца в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражений полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. при проведении экспертизы назначенной на основании определения суда специалистом не было учтено, что фара передняя имеющая повреждение в виде трещины не требовала замены полностью (с лампами, цоколями ламп, задней крышкой и т.д.), необходимо было посчитать замену лишь корпуса фары без её электрической и механической части, что значительно удешевит стоимость ремонта автомашины истца. Кроме того специалистом необоснованно указано на замену задних фонарей с лампами проводкой и иными элементами, тогда как в Акте осмотра указано на трещины корпуса фонарей, в связи с чем в расчет необходимо было принимать только стоимость корпуса.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и специалиста ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей – ..., госномер ... под управлением ФИО2 и автомашины ..., госномер ... под управлением ФИО6, Собственником автомашины ... является истец ФИО3

Как следует из материалов ДТП и справки о ДТП от 09.02.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... под управлением водителя ФИО2. Также из материалов дела и справки о ДТП следует, что ответственность владельцев транспортного средства ... застрахована ответчиком – ООО СК «Гелиос»

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО СК «Гелиос» признав указанное ДТП страховым случаем, о чем составлен Акт № ... от 28.02.2017 года, платежным поручением № ... от 28.02.2017 года выплатил ФИО3 страховую сумму в размере 172800 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения вреда, истец обратилась к ответчику 31.03.2017 года с претензией в которой указала, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомашины и, приложив Экспертное заключение ООО «Эксперт центр» от 30.03.2017 года, просила дополнительно выплатить сумму в размере 123100 руб., т.к. согласно заключения специалиста названного ООО стоимость восстановительного ремонта была определена в 295900 руб.

Представитель ответчика, возражая против заключения специалиста ООО «Эксперт центр», просил назначить судебную экспертизу на предмет установления размера материального ущерба (с учетом износа) причиненного автомашине истца на дату ДТП.

Определением суда экспертиза была назначена и согласно представленного суду заключения эксперта НЭО «Диекс» (ИП ФИО5) от 20.07.2017 года сумма расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа на дату ДТП определена в размере 212500 руб..

В связи с поступившими от представителя ответчика возражениями относительно заключения НЭО «Диекс», судом был допрошен специалист ФИО5 на предмет необходимости замены фары и фонарей в сборе или же их корпусов.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он указал на замену фары и фонарей в сборе поскольку автомашина ему на осмотр не предоставлялась, а в Акте осмотра автомашины от 14.02.2017 года было указано, что фара и фонари подлежат замене. В случае если подлежит замене только корпус ксеноновой фары (аналогичной той которая установлена на автомашине истца) её стоимость составила бы без учета износа 5360 руб.. Относительно фонарей в Акте указано что фонари разрушены вследствии чего им было принято решение об указании стоимости задних фонарей автомашины в сборе.

Оценивая в совокупности пояснения специалиста и представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика в части определения стоимости поврежденного элемента автомашины истца – правой фары, поскольку действительно в Акте осмотра автомашины указано, что правая «фара/крепление» имеет «трещины, разрыв материала». Из представленных в дело фотографий установить, что фара правая разрушена полностью, не возможно, как следует из прояснений представителя истца, автомашина истца восстановлена и определить в каком состоянии находилась фара невозможно. Из экспертного заключения выполненного ООО «Техассистанс» по заказу страховой компании ответчика, следует, что подлежит замене корпус фары (исходя из указанного каталожного номера запчасти).

Учитывая указанное, суд считает что при определении стоимости фары подлежащей замене необходимо исходить из цены фары указанной в заключении ООО «Техассистанс» - 24000 руб., с учетом износа 14913,60 руб., а не 76900 руб. с учетом износа 47785,66 руб., как указано в заключении ООО «Диекс».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения ООО «Диекс» за счет уменьшения стоимости фары, составляет 179606,35 руб. = 212478,41 руб. (оценка ООО «Диекс») - 47785,66 руб. (стоимость фары в оценке ООО «Диекс») + 14913,60 руб. (стоимость фары по оценке ООО «Техассистанс»).

Как сказано выше, ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 172800 руб..

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Вследствии изложенного, учитывая что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненный ООО «Техассистанс» и ООО «Диекс» составляет менее чем 10%, требования истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, удовлетворены быть не могут.

Что касается доводов представителя ответчика о завышенной оценке стоимости задних фонарей автомашины, суд не принимает их во внимание, т.к. из Акта осмотра транспортного средства от 14.02.2017 года следует, фонари задние разрушены, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, все иные требования истца - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хархановой Даримы Цыдыповны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой суммы и иных сумм, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова