Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело №2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ней, ФИО1, право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А). общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с неё, ФИО1 в пользу ФИО3 76577,78 руб. - компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать со ФИО3 в её пользу судебные расходы в сумме 16498 руб., в том числе: 2498 руб. - уплаченная государственная пошлина, 10000 руб. - оплата услуг оценщика, 4000 руб. - оплата услуг адвоката. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.2014. ФИО3 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения. Ответчик в указанном доме никогда не проживал, зарегистрирован не был, т.е. не заинтересован в использовании жилого дома по его назначению. Однако и соглашения о пользовании указанного жилого дома между ними не достигнуто. Согласно заключению о результатах экспертного исследования ..../И от 23.10.2015, выданного Ростовским центром судебных экспертиз, разработать вариант выдела долей собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без учета возведения дополнительных помещений - не представляется возможным, т.к. площадь, приходящаяся на идеальную долю собственника, а именно: на 2/9 доли, не соответствует минимальной площади, необходимой для проживания в соответствии с действующими нормами и правилами. В соответствии с экспертным заключением .... от 20.04.2018 действующая рыночная стоимость жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 344600 руб. Таким образом, стоимость 2/9 долей жилого дома составляет 76577,78 руб. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участникам долевой собственности остальным собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Таким образом, она имеет право выплатить ответчику компенсацию, которая составляет 76577,78 руб. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой продать ей свою долю в доме и разрешить спор в добровольном порядке, но её обращения остались без ответа. Он никакого участия в сохранности дома не принимает, что может привести к разрушению дома. Она со своим сыном присматривает за домом, производит необходимые платежи. Ремонт производить считает нецелесообразным, т.к. она потратит свои деньги на ремонт, а при этом стоимость доли ответчика увеличится. Кроме того, для подготовки настоящего заявления в суд она вынуждена была произвести оценку жилого дома, что привело к затратам с её стороны в сумме 10000 руб. для оплаты услуг оценщика и оплатить услуги адвоката в сумме 4000 руб. за консультацию и составление настоящего искового заявления. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что за 4 года дом приходит в негодность, требует значительного ремонта. Согласно на выплату компенсации в указанном в экспертном заключении размере. Исковое заявление по предыдущему делу было оставлено без рассмотрения по соглашению сторон, так как хотели разрешить дело миром, но за весь период с ней никто по поводу выплаты не обращался. В этом доме она находится со своим сыном каждый день, несет расходы, произвела замену электросчетчика, водомера. Компенсаций ей по поводу произведенных расходов в соответствующей доле ни предыдущий собственник, ни настоящий, ответчик по делу, не производит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что они не согласны с суммой компенсации. Она не оспаривает тот факт, что истцу принадлежит 2/9 доли в данном доме и что отсутствует возможность её выдела, но полагает, что 2/9 доли дома, принадлежащие её сыну, которому она их подарила, стоят в настоящее время 100000 руб. Хотя доказательств, подтверждающих данную стоимость они не представляют и экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривают. Она также подтверждает тот факт, что её сын, ответчик по делу, никогда в спорном доме не проживал, в него не вселялся. Все время проживает с ней по <адрес> в г. Новошахтинске. Другого жилья у него не имеется. Они хотели вместе с истцом дом продать и разделить сумму. Доказательств того, что между ними было достигнуто соглашение о выплате истцом ей в счет компенсации тогда её доли в размере 100000 руб. она не может, так как такое соглашение не составлялось. У истца несколько домов, но оказывать ей помощь, в том числе на лечение, истец, её сестра, не желает, между ними сложили конфликтные отношения. Ей известно о том, что истец проводила воду в дом, участия в расходах они не принимали. Они несколько раз приходили с сыном туда, но попасть не смогли, так как дом был закрыт. Она возражает против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, так как не понимает, почему он еще должен платить истцу её судебные расходы, так как истец не выплатила им оговоренные 100000 руб. за их долю.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обозрев гр. дело №2-2621/2015, инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.2014, удостоверенного нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З., зарегистрировано в реестре за ..... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2014.

2/ 9 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2014, удостоверенного тем же нотариусом, принадлежали ФИО2 Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018, вышеуказанные 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешли в порядке дарения в собственность ФИО3, ответчика по делу. Его право собственности было зарегистрировано 07.12.2017.

Из заключения о результатах экспертного исследования ..../И от 23.10.2015, выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», следует, что разработать вариант выдела долей собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без учета возведения дополнительных помещений, не представляется возможным, так как площадь, приходящаяся на идеальную долю собственника, а именно: на 2/9 доли не соответствует минимальной площади, необходимой для проживания в соответствии с действующими нормами и правилами. Разработать вариант выдела долей собственников в данном жилом доме, исходя из технического состояния жилого дома (ограниченно работоспособное состояние) – не представляется возможным, так как требования СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23.05.95*», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» - не исполнимы. Кроме того, отсутствует техническая возможность выдела изолированных частей жилого дома с отдельными входами, приходящаяся на идеальные доли собственников.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, по состоянию на 2015 год составляла 105159,11 руб.

Действительная рыночная стоимость долей собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляла на 2015 год: для собственника 2/9 доли: 85307,78 руб., для собственника 7/9 долей: 298577,22 руб.

Согласно экспертному заключению .... от 20.04.2018 по определению рыночной стоимости жилого дома (Литер А) и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному Экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт» действительная стоимость, она же рыночная, жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 344600 руб.

Соответственно рыночная стоимость 2/9 долей, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3, на момент разрешения спора составляет 76577 руб. 78 коп.

Вышеуказанные экспертные заключения ответчиком и его представителем не оспорены, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость ими не представлено.

Таким образом, учитывая, что, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик заинтересованности в пользовании спорным жилым домом не имеет, поскольку с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение в нем не проживает, попыток ко вселению не предпринимал, участия в содержании дома не принимает, ремонт в жилом помещении не производил, приходится посторонним человеком для семьи истца, между сторонами сложились неприязненные отношения, фактически имеется спор относительно стоимости принадлежащей ему доли, которая является незначительной, учитывая, что выдел в натуре принадлежащей ему доли невозможен, общая и жилая площади в имуществе недостаточны для проживания, а также в связи с ограниченно работоспособным состоянием данного жилого дома, суд полагает исковые требования о признании права собственности на 2/9 доли за истцом с выплатой ответчику стоимости его доли и соответственно прекращением его права собственности на них обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение .... от 20.04.2018, которое мотивировано, не противоречит данным о техническом состоянии дома, имеющимся в инвентарном дела, в том числе с учетом увеличения степени его износа, ответчиком и его представителем не оспоренного, и полагает взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 76577 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 27.04.2018, по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором .... от 23.04.2018.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката истцом представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 25.04.2018 на сумму 4000 руб., согласно которой между истцом и адвокатом было заключено соглашение, и в данную сумму входит оплата услуг адвоката по даче консультации и составлению искового заявления. Суд полагает, что данная квитанция является допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части заявленных требований полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 76577 руб. 78 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб., по оплате услуг оценщика 10000 руб., по оплате услуг адвоката – 2000 руб., а всего 14498 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 02.07.2018.