Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Л.Е.В. обратился в суд с иском к САО (страховому акционерному обществу) «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ-5320, которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, был составлен протокол о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в САО «Надежда» о возмещении убытков вследствие ДТП и вызове экспертов на выявление скрытых повреждений, так как в протоколе ГИБДД данные повреждения не указывались. Автоэксперт приехал только через три недели, после неоднократных звонков истца в страховую компанию, путем фотосъемки зафиксировал поломки автомобиля и составил документы. После осмотра транспортного средства экспертом истец произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств, стоимость ремонта составила 143710 рублей. Истец направил повторную претензию ответчику о возмещении убытков в виде произведенного ремонта транспортного средства, на что ему был предоставлен ответ, что САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47500 рублей, а также оплатило представительские расходы в сумме 2000 рублей и неустойку в размере 6845 рублей. Однако истец не согласен с данными суммами, так как стоимость восстановительного ремонта превысила полученную сумму выплаты, поэтому считает, что имеются основания взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96310 рублей. Поскольку истцу было отказано в требовании в выплате указанной суммы, его права потребителя были нарушены, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 350000 рублей. Кроме того, за защитой нарушенных прав он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 17250 рублей. С учётом изложенного, истец Л.Е.В. просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96310 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Л.Е.В. исковые требования поддержал полностью, уточнив, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка – указано, что сумма полученной от страховой компании выплаты составила 47500 рублей, на самом деле им получено 47400 рублей, однако сумма недоплаченного страхового возмещения осталась такой же – 96310 рублей. В остальном считает, что его требования являются законными и обоснованными, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, представил письменные возражения на иск, в которых указано следующее. САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47400 рублей, кроме того, выплатило неустойку в размере 7868 рублей, представительские расходы в сумме 2000 рублей. Моральный вред в виде нравственных страданий истцу не причинен, поэтому ответчик просит отказать в данном требовании в полном объеме. Расходы за оказание юридических услуг в сумме 13250 рублей являются чрезмерными, так как данное дело не относится к разряду сложных, а потому просит отказать во взыскании данных расходов, либо, в случае их удовлетворения, снизить их размер. Во взыскании штрафа ответчик также просит отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований с учётом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика САО «Надежда<данные изъяты> 159 КН 34, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С указанной статьей ГК РФ корреспондирует статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим, требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в <адрес>, на участке 9 км автодороги «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.Е.В., под управлением ФИО3; и «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД Отдела МВД по <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 45-52, 13).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии МММ № (л.д. 14, 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил САО «Надежда» о наступлении страхового случая, направив заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается актом приёма - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 72).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был осмотрен экспертом-техником ФИО5 в присутствии Л.Е.В., в тот же день составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 67400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 47400 рублей (л.д. 63-68).

САО «Надежда» признало случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в САО «Надежда» с претензией, потребовав выплаты ему страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 114000 рублей, а также возмещения расходов за оказание юридических услуг (л.д. 30-36).

В ответ на претензию САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ направило Л.Е.В. уведомление о том, что ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 47400 рублей, оплата представительских расходов в сумме 2000 рублей, выплата неустойки в сумме 6845 рублей (с учетом 13% НДФЛ) (л.д. 37-38).

В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Е.В. приобрел у ИП ФИО7 запасные части для автомобиля КАМАЗ на общую сумму 143710 рублей, что подтверждается счетом на оплату № А11 (л.д. 20).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Лаборатория судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО8, изложенными им в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа, с учетом округления, составляет 103300 рублей, с учётом износа - 61100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, а оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Лаборатория судебных Экспертиз по Южному Округу» вышеуказанного заключения у суда не имеется, так как квалификация эксперта ФИО8 подтверждается дипломом о высшем образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами соответствия, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, экспертное заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно определённого судебной экспертизой размера причиненного ущерба не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 13700 рублей, что составляет разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, - 61100 рублей, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в досудебном порядке, - 47400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичные положения содержатся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объёме ответчиком удовлетворены не были, при этом факт злоупотребления истца своими правами судом не установлен, так как истец своевременно представил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты и ответчиком случай признан страховым, произведена выплата части страхового возмещения; суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 6850 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты 13700 рублей. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 13).

Истцом произведена оплата услуг представителя в общем размере 17250 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6250 рублей; договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.

Поскольку исковое требование Л.Е.В. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено частично, в размере 13700 рублей, что составляет 14,225% от первоначально заявленной суммы (13700р. ? 96310р. * 100%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в той же пропорции, что составляет 2453 рублей 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда», согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 548 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче данного иска.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком САО «Надежда»; оплата расходов, связанных с производством экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика, но до принятия решения по делу им не произведена; решение суда состоялось не в пользу ответчика; то с САО «Надежда» в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных Экспертиз по Южному Округу», в порядке ст. 85, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Е.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Л.Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 13700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2453 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 548 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», <адрес>, офис <адрес> ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> / КПП <данные изъяты>, расчётный счёт № Южный филиал ПАО <данные изъяты>», к/с № в Отделении Волгоград Банка России, БИК <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: