Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2025-012067-33

Дело № 33-1019/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 г. г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Берш А.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02.07.2019, будучи подсудимым, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 06.08.2019 данное постановление отменено, он освобожден из-под стражи. В связи с незаконным избранием меры пресечения и незаконным ее применением причинены нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 70 000 руб., соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на необъективность и необоснованность выводов суда, настаивая на наличии оснований для компенсации морального вреда ввиду незаконности заключения под стражу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02.07.2019 ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

08.07.2019 ФИО1 задержан и этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Хакасия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 06.08.2019 постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02.07.2019 об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения отменено.

ФИО1 освобожден из-под стражи 06.08.2019.

Приговором Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 11.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Хакасия. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.07.2019 г. по 06.08.2019 г. и с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 15.01.2020 приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2019 оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2019 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15.01.2020 изменены - смягчено назначенное по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 15.01.2020, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2019 по 06.08.2019 и с 11.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о причинении истцу вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18.01.2011 № 47-О-О, от 28.02.2019 № 552-О, постановление от 15.03.2023 № 8-П, определение от 26.09.2024 № 2147-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанций применены правильно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтены, а потому вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения ему вреда, является верным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи А.Н. Берш

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.