Решение № 2-1242/2025 2-1242/2025~М-1048/2025 М-1048/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1242/2025

Дело № 2-1242/2025

УИД 75RS0003-01-2025-002054-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 04.11.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 1, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО1 Согласно извещению водитель ФИО3. управлявшая автомобилем 2, государственный регистрационный номер ..., нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения ... от 21.11.2023 на сумму 100 000 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу №2-89/2025 от 28.04.2025 установлено, что извещение о ДТП от 04.11.2023 ФИО3 не подписывала, собственником автомобиля 2, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП не являлась. Следовательно, заключенное 21.11.2023 Соглашение о выплате страхового возмещения ... не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

В связи с чем, просит признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения №... от 21.11.2023; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, конверт с извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, конверты с извещением вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 04.11.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО3 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 нарушила ПДД, в результате чего автомобилю 1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2023 ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о факте наступления страхового случая от 04.11.2023 с требованием выплаты суммы страхового возмещения. В распоряжение страховщику также были предоставлены документы в целях урегулирования страхового события, в том числе извещение о ДТП (л.д. 25-32).

13.11.2023 ответчику было выдано направление на осмотр ТС, по результатам осмотра транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ..., были зафиксированы повреждения, о чем составлен акт 13.11.2023 (л.д. 33-34).

21.11.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением повреждений автомобилю 1, государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП от 04.11.2023, без проведения независимой технической экспертизы заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

В соответствии с данным соглашением стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 – 100 000 руб.

Согласно платежному поручению №... от 22.11.2023 АО «Альфастрахование» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 23).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.04.2025 по делу №2-89/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Судебным актом установлено, что извещение о ДТП от 04.11.2023 ФИО3 не подписывала, собственником автомобиля 2, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП не являлась. (л.д. 73-75)

Истец ссылается то, что ФИО1 ввела истца в заблуждение, скрыв обстоятельства, при которых транспортному средству 1, государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что представлены доказательства того, что страховое возмещение ответчиком получено без установленных законом оснований.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28.04.2025, вступившего в законную силу 24.06.2025 следует, что ФИО3 участником ДТП 04.11.2023 не являлась, извещение о ДТП не подписывала, кроме того 02.11.2023 она продала автомобиль 2, государственный регистрационный номер ..., ФИО.

Вышеуказанное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм статьи 61 ГПК РФ в части установленного судом факта, в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Суд полагает, что ответчику было известно о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в спорном ДТП при указанных в извещении обстоятельствах, с очевидностью ответчик знал при заключении соглашения о том, что повреждения были образованы при иных обстоятельствах, однако, вступая с истцом в правоотношения по заключению соглашения, умолчал о данном существенном обстоятельстве, влекущем отказ в выплате страхового возмещения, то есть имеются основания полагать, что страховщик заблуждался относительно обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заключая оспариваемое соглашение, страховщик исходил из сведений, представленных ответчиком, о том, что повреждения автомобиля образованы в результате ДТП 04.11.2023 при столкновении с автомобилем ФИО3, тогда как указанный факт не является действительным и то, что обстоятельства получения повреждений иные, нежели были заявлены ответчиком, было известно ответчику при заключении соглашения.

Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом было установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта осмотра транспортного средства. Однако, как также установлено, истец при заключении соглашения был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений, впоследствии судебным актом было установлено, что повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах нежели указано в извещении о ДТП.

Так как соглашение признается судом недействительным, ответчик неосновательно получил денежные средства истца.

Поскольку ФИО1 не имела правовых оснований для получения страхового возмещения в условиях реально отсутствовавших страховых событий, то указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2025.