Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-4369/2019;)~М-4296/2019 2-4369/2019 М-4296/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

86RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца Левченко И.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, представителя третьего лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, и исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО4 <данные изъяты> составлено постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством с установленным в задней части автомобиля «форткоп». Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> жалоба истца удовлетворена, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». При новом рассмотрении начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором полиции ФИО5 <данные изъяты> года составлено постановление о наложении административного наказания от <данные изъяты> №<данные изъяты>, которым установлено, что «ФИО3 управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации» эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей, указанных в ч. 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ. Управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, не согласованные органами Госавтоинспекции, а именно на заднюю часть автомобиля установлен «фаркоп». Истец, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке. По результатам рассмотрения указанной жалобы Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 19.11.2018 по делу № <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <данные изъяты> года постановление о наложении административного наказания от <данные изъяты> года №<данные изъяты> отменено. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратился за юридической помощью, для чего заключил с Левченко И.А. договор оказания юридических услуг от 22.08.2018 года. Представитель обеспечила явку и участие в судебном заседании, состоявшемуся по делу в суде первой инстанции <данные изъяты> года, составление жалобы, настоящего заявления. Стоимость оказания услуг составила 30 000 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов составляют 25 000 руб. В связи с чем, просит взыскать ответчиков судебные расходы в размере 55 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО4 22.08.2018 составлено постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством с установленным в задней части автомобиля «форткоп». Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> жалоба истца удовлетворена, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». При новом рассмотрении начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором полиции ФИО5 <данные изъяты> года составлено постановление о наложении административного наказания от <данные изъяты> №<данные изъяты>, которым установлено, что «ФИО3 управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации» эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей, указанных в ч. 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ. Управлял вышеуказанным транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, не согласованные органами Госавтоинспекции, а именно на заднюю часть автомобиля установлен «фаркоп». Истец, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке. По результатам рассмотрения указанной жалобы Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от <данные изъяты> по делу № 12-<данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2019 года постановление о наложении административного наказания от <данные изъяты> года №<данные изъяты> отменено. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратился за юридической помощью, для чего заключил с Левченко И.А. договор оказания юридических услуг от 22.08.2018 года. Представитель обеспечила явку и участие в судебном заседании, состоявшемуся по делу в суде первой инстанции 19.11.2018 года, в суде апелляционной инстанции 15.01.2019 года, составление жалоб, настоящего заявления. Согласно условиям договора стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 25 000 руб. В связи с чем, просит взыскать ответчиков судебные расходы в размере 95 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» надлежащим ответчиком Министерством финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от <данные изъяты> года гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении №<данные изъяты> в размере 70 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 25 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении №<данные изъяты> в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 исковые требования не признала, дав пояснения согласно возражениям относительно искового заявления.

Представителя третьего лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 исковые требования не признала, дав пояснения согласно возражениям относительно искового заявления.

Истец ФИО3, представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика МВД России.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от <данные изъяты> №<данные изъяты>, вынесенном (без составления протокола) в порядке, предусмотренном частями 1-2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором привлекаемое лицо событие административного правонарушения не оспаривало, ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он <данные изъяты> в 09:20 в районе дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с установленным в задней части автомобиля фаркопом.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <данные изъяты> года постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», поскольку административным органом в нарушение требований, установленных статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях не было указано какой именно пункт правил дорожного движения или иного нормативного акта нарушен привлекаемым лицом.

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от <данные изъяты> года № <данные изъяты> ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он <данные изъяты> в 09:20 в районе дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «основным положениям по допуску; транспортных средств к эксплуатации» эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения несогласованные с органами Госавтоинспекции - на заднюю часть автомобиля: установлен фаркоп. Данными действиями, привлекаемое лицо нарушило требования пунктов 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 <данные изъяты> года постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., оставлено без изменения, жалоба защитника Левченко И.А. – без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <данные изъяты> года постановление начальника отдела по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <данные изъяты> года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении государственными органами Российской Федерации ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с приложение №7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ФИО3 и Левченко И.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Левченко И.А. принимает на себя обязательства оказать истцу ФИО3 юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по вопросу обжалования постановления о наложении административного наказания от <данные изъяты> года №<данные изъяты>.

Согласно акту расчетов от 20 ноября 2018 года ФИО3 произвел Левченко И.А. полную оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а Левченко И.А. оказала следующие виды юридических услуг: оставление жалобы на постановление о наложении административного наказания от <данные изъяты> года №<данные изъяты> – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда 19.11.2018 года - 20 000 руб.

Из актов расчета от 17 января 2019 года следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб.: составление жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2018 года – 15 000 руб., представление интересов в судебном заседании суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры 15.01.2019 года – 25 000 руб.

Согласно акту расчетов от 27.09.2019 года истцом оплачено за составление искового заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда – 20 000 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему причинены убытки в виде расходов на юридические услуги, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по незаконному привлечению к административной ответственности.

Таким образом, исследуя представленные документы, суд полагает, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере 20 000 рублей не являются чрезмерным, соответствует сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объему оказанных услуг, а также отвечают требования разумности.

Кроме того, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца, объем выполненных услуг, объем доказательств, представленных стороной истца, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из правил ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичную обоснованность иска, характер и размер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между ФИО3 и Левченко И.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Левченко И.А. принимает на себя обязательства оказать истцу ФИО3 юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по вопросу обжалования постановления о наложении административного наказания от 22.08.2018 года УИН №<данные изъяты>.

Из актов расчета от <данные изъяты> года следует, что истец произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за следующие виды юридических услуг: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 года УИН №<данные изъяты> – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании Ханты-мансийского районного суда 02.10.2018 года – 20 000 руб.

Согласно акту расчетов от 27.09.2019 года истцом оплачено за составление искового заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда – 20 000 руб.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административным делам в размере 15 000 рублей не являются чрезмерным, соответствует сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объему оказанных услуг, а также отвечают требования разумности.

Кроме того, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца, объем выполненных услуг, объем доказательств, представленных стороной истца, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из правил ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичную обоснованность иска, характер и размер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина