Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-696/2019

№ 2–696/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 27.12.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между В. и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого В. передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере хххххххх руб. со сроком возврата суммы займа до хх.хх.хххх, по условиям которого в случае просрочки возврата предоставленной суммы ФИО2 уплачивает пени в размере хххххххх% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа оформлен сторонами в письменной форме - распиской.

хх.хх.хххх В. передал право требования суммы долга по договору ФИО3

хх.хх.хххх ФИО3 уведомил должника о смене кредитора.

Истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору займа 70 000 руб.; пени за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (1100дней) в размере 770 000руб. От требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 17 323 руб. 43 коп. отказался.

Обосновывает тем, что ответчик в срок, установленный договором, сумму долга по договору не вернул, в связи с чем помимо нее он по условиям договора обязан оплатить пени, а также на основании ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен по двум адресам: по месту жительства, указанному в договоре и по фактическому месту проживания. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчик сумму займа по договору не вернул, исковые требования о ее взыскании на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат пени только в размере, предусмотренном договором.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

70 000 руб. х 1% = 700 руб. – пени за 1 день просрочки;

700 руб. х 1100 = 770 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку и без заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств (3 года) и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании п.1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 130 000руб. и полагает, что в указанном размере она станет соразмерной этим последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа 70 000 руб., пени за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 130 000 руб., всего взыскать 200 000руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2019.

Судья А.В. Гусев