Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018 ~ М-1421/2018 М-1421/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1874/2018

к делу № 2-1874/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 565 554,65 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил.

Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность в сумме 478 867,71 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 463 843,99 рублей, неустойки в размере 15 023,72 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 988,68 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просит рассмотреть в их отсуствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика суду неизвестно, и согласно ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тем адресам, которые были известны истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам..

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «БыстроБанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> (п. 1) ПАО «БыстроБанк» (кредитор), предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 565 554,65 руб. под 11,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора, указаны способы погашение кредита. Пункт 12 устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед ПАО «БыстроБанк» не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 867,71 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 463 843,99 рублей, проценты в сумме 15023,72 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «БыстроБанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар автомобиль LADA GRANTA, 2017 год выпуска, VIN <***>, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств установленных кредитным договором.

Пункт 19 устанавливает оценку предмета залога в сумме 515 430 рублей.

Как следует из условий кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная стоимость заложенного имущества равна 40% оценочной стоимости, что составляет 206 172 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом требования истца об установление начальную стоимость автомобиля в размере 206172.00 подлежит отклонению.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 13 988,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 988,68 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 478 867,71 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13988,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2017 год выпуска, VIN <***>.

В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» определить первоначальную стоимость в размере 206 172 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа