Решение № 12-117/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-117/2026

копия

УИД 89RS0005-01-2026-000541-26

(12-117/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 марта 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она, управляя автомобилем Р (г/н №), в нарушение требований п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю У (г/н №) двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении; в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что это автомобиль У столкнулся с автомобилем под ее управлением, столкновение произошло в переднюю часть с левой стороны. Она двигалась по второстепенной дороге, остановилась, чтобы убедиться в безопасности поворота налево. С левой стороны ехал У, включил сигнал правого поворота, перестроился на правую полосу, но не справился с управлением и совершил столкновение с ее автомобилем. На главную дорогу она не выезжала, столкновение произошло на второстепенной дороге, что подтверждается фактом установления конуса инспектором ДПС. Схема места ДТП составлена некорректно – на ней изображен обычный Т-образный перекресток, хотя на самом деле он У-образный. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП лишь через полтора часа, что повлекло утрату доказательств и изменение первоначальной остановки на месте ДТП. Просила отменить постановление.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме поддержав доводы жалобы, дополнительно указала, что на автомобиле У имелся видеорегистратор, однако по неизвестным ей причинам видеозапись сразу изъята не была. Сразу после столкновения водитель вышел и сказал ей, что не справился с управлением (его занесло), а когда приехал хозяин автомобиля, начал утверждать обратное. Место столкновения не находилось на главной дороге, схема ДТП составлена неверно, но она ее подписала, так как место удара там указано предположительно, фактически удар случился там, где изначально был установлен конус. Удар пришелся в передний левый угол ее автомобиля и передний правый угол автомобиля У, а если бы она действительно не уступила дорогу, удар пришелся бы в дверь. Она была уверена, что автомобиль У повернет направо, и того, что в это время автомобиль под ее управлением двигался и выехал на главную дорогу, не помнит.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы и объяснения ФИО1 поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Такие требования, в частности, содержатся в п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Р (г/н №), в нарушение требований п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю У (г/н №) двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении.

Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (абз.35 п.1.2 ПДД РФ).

Из схемы ДТП, которая в целом отвечает фактической обстановке, хотя на нем и схематично изображен Т-образный перекресток, явствует, и никем не оспаривается что со стороны движения ФИО1 был установлен дорожный знак «уступи дорогу». Оба водителя с этой схемой согласились, поставив в ней свои подписи.

Таким образом, данные события имели место на перекрестке, в связи с чем должностным лицом обоснованно применен раздел 13 ПДД, устанавливающий правила проезда перекрестков.

Доводы ФИО1 о том, что она в момент столкновения стояла и на главную дорогу не выезжала, полностью опровергаются представленной по запросу суда видеозаписью, из которой следует, что столкновение произошло на главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался. Ссылки на то, что водитель автомобиля У не справился с управлением, что она была уверена, что водитель У повернет направо, в контексте рассматриваемой ситуации являются несостоятельными, поскольку содержание термина «уступить дорогу» в совокупности с положениями п.13.9 ПДД РФ означает, что водитель, выезжающий со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение до проезда движущегося по главной дороге транспортного средства независимо от направления его дальнейшего движения. Однако данное требование ФИО1 выполнено не было.

Кроме того, исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и могут быть осуществлены исключительно при решении вопроса о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с соблюдением процессуальных требований в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-117/2026.