Апелляционное определение № 33-2195/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-2195/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9449/2025 по апелляционной жалобе ответчика АО «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 336 626,70 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 328 800 руб. начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 312 743,32 руб.; штраф в размере 164 400,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на составление рецензии 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 916 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под ее же управлением и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, ФИО5, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО <.......>, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО <.......>, страховщик АО «Т-Страхование». <.......> истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении потерпевшая также просила произвести выплату УТС и указала о согласии на доплату за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика. Ремонт транспортного средства не был организован. Истцу выплачены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (50 973,30 руб. + 349 026,70 руб.). Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки, расходов на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от <.......> № У-25-83622/5010-008 требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 85 673,30 руб., неустойка в размере 87 256,68 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» <.......>, истцом получено 172 928,98 рублей. Полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика: убытки в размере 336 626,70 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 328 800 рублей, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 164 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик АО «Т-Страхование».

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.11.2025 года и принять по делу новое решение в соответствии с доводами апелляционной жалобы /л.д.191-199 т.2/.

В доводах жалобы указывает, что взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально был обязан оплатить определенный процент от стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Таким образом полагает, что поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 572 500 рублей, из которых 400 000 рублей выплатил ответчик, а 172 500 рублей должен был оплатить истец, т.е. 69,87% стоимости ремонта оплатил бы ответчик, а 30,13% должен был оплатить истец.

Указывает, что ущерб на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца составляет 822 296,89 рублей, следовательно доля убытков, которые должен оплатить ответчик составляет 574 538,84 рублей (69,87% от стоимости ремонта). В связи с чем, размер убытков не мог превышать 574 538,84 рублей – 400 000 рублей – 85 673,30 (убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного) = 88 865,54 рублей.

Считает, что поскольку страховщик в добровольном порядке до возбуждения дела в суде произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО, то имело место исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, следовательно основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Кроме того указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренный срок, оснований для взыскания штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы не имелось.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения подлежали отклонению, поскольку в силу абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется тогда, когда страховщик не выплатил страховое возмещение деньгами и не выдал направление на ремонт. Таким образом суд незаконно взыскал неустойку без учета сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того полагает, что неустойка взыскана с нарушением норм материального права, что привело к завышению ее размера. Так расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, как их двукратный размер является одним из доказательств неустойки. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 33 030,14 рублей, а двукратный размер составляет соответственно 66 060,28 рублей. Однако взыскав неустойку начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 312 743,32 рублей, суд допустил неосновательное обогащение истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под ее же управлением и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 /л.д.15-17 т.1/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, ФИО5, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО <.......> в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО <.......> в АО «Т-Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.14, 15, 16, 17 т.1/.

<.......> истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении потерпевшая также просила произвести выплату УТС и указала о согласии на доплату за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика /л.д.18 т.1/.

<.......> страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № <.......> от <.......>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет: 572 500 рублей без учета износа деталей; 431 500 руб. с учетом износа деталей /л.д.196-207 т./. Величина утраты товарной стоимости составила в размере 50 973,30 рублей /л.д.209-219 т.1/.

<.......> страховщиком произведена выплата УТС в размере 50 973,30 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> /л.д.228 т.1/.

<.......> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ФАБРИКА КУЗОВНОГО РЕМОНТА», расположенную по адресу: <.......> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В выданном направлении на ремонт лимит ответственности страховщика был указан в размере 349 026,70 рублей, размер доплаты 223 473,30 рублей, срок действия направления до <.......> /л.д.22-23 т.1/.

Транспортное средство было представлено на СТОА для организации восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «ФАБРИКА КУЗОВНОГО РЕМОНТА» от организации ремонта отказалась /л.д.23 т.1/.

<.......> истец обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по Единой методике, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО», УТС, расходов на дефектовку /л.д.24-26 т.1/.

<.......> СТОА ООО «ФАБРИКА КУЗОВНОГО РЕМОНТА» уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

<.......> страховщик аннулировал направление на ремонт и произвел в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 349 026,70 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России» /л.д.27 т.1/.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 рублей (50 973,30 руб. + 349 026,70 руб.).

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки, расходов на дефектовку.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет: 328 800 рублей без учета износа деталей; 252 600 рублей с учетом износа деталей; 2 494 700 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, величина УТС составляет 47 399,30 рублей /л.д. /л.д.118-135 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № У<.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> по среднерыночным ценам составляет 434 700 рублей /136-151 т.1/.

Решением финансового уполномоченного от <.......> № <.......> требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 85 673,30 рублей (из расчета 434 700 рублей стоимость ремонта по среднерыночным ценам по экспертизе финансового уполномоченного - 349 026,70 рублей выплаченное страховое возмещение), неустойка в размере 87 256,68 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок /л.д.28-41, 101-114 т.1/.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» <.......>, истцом получено по решению финансового уполномоченного 172 928,98 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> /л.д.99 т.1/.

Согласно подготовленной по заказу истца ИП ФИО7 рецензии, следует, что при определении стоимости ремонта по среднерыночным ценам эксперт ООО «АВТЭКОМ» в заключении № <.......> от <.......> делает выборку стоимости запасных частей с максимальным сроком поставки от 20 до 60 дней, что влияет на стоимость большей части позиций в итоговой калькуляции (позиции 3,9, 11-14, 16, 19-21, 23, 35, 37). Экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № <.......> от <.......> выполнено с нарушениями и не соответствует п. 7.14 методики Минюста 2018 г. и не может рассматриваться в качестве результата объективного исследования /л.д.42-45 т.1/.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по среднерыночным ценам истец обратился к ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением <.......> ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 822 300 рублей, 2 836 700 рублей - стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП, 63 800 рублей – величина УТС /л.д.47-71 т.1/.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения изложенными в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пунктами 15, 15.1, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков. При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание представленные истцом рецензию и экспертное заключение, подготовленные ИП ФИО7, поскольку они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются обоснованными, кроме того, подтверждаются и согласуются с иными, представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами, пришел к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 336 626,70 рублей: 822 300 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 349 026,70 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 50 973,30 руб. (УТС) – 85 673,30 руб. (убытки, взысканные финансовым уполномоченным). Установив, что срок исполнения обязательств ответчиком истек <.......>, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 328 800 руб. (согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта по единой методике), таким образом нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 328 800 руб. начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 312 743,32 руб. (400 000 – 87 256,68). Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу истца штраф в размере 164 400 рублей (328 800/2). Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку расходы по дефектовке напрямую связаны с осмотром автомобиля из-за ДТП, истец понес их на стадии досудебного обращения к страховщику, несение таких расходов истцом подтверждено /л.д.21 т.1/, суд взыскал расходы по оплате дефектовке в размере 4 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате рецензии ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей, а также по оплате оценке ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая обязательность досудебного порядка по данной категории дел и участие представителя на стадии досудебного порядка, суд посчитал возможным частично взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 90 000 руб. (30 000 руб. по досудебному порядку и 60 000 руб. за подачу иска и ведение дела в суде). Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 13 916 руб. (10 916 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с размером убытков подлежащих взысканию исходя из следующего.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь <.......> к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страхователь просил исполнить обязательство путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей /л.д.18 т.1/.

Поскольку СТОА ООО «ФАБРИКА КУЗОВНОГО РЕМОНТА» от организации ремонта отказалась /л.д.23 т.1/, <.......> истец обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией с требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по Единой методике, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО», УТС, расходов на дефектовку /л.д.24-26 т.1/.

Письмом от <.......> страховщик сообщил об аннулировании направления на ремонт и произвел в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 349 026,70 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России» на основании проведенной экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа» № <.......> /л.д.27 т.1/. Таким образом, с учетом ранее выплаченного <.......> УТС в размере 50 973,30 рублей, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Вместе с тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательства наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией в материалы дела предоставлены не были, в том числе доказательства, подтверждающие, что сторонами заключалось соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА. Необходимо отметить, что отсутствие у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» не исполнило свое обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, и на страховщика возложена обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, суд верно пришел к выводу, что убытки должны быть возмещены за счет страховщика АО «Т-Страхование» не исполнившего своих обязательств по договору ОСАГО.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «Т-Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «Т-Страхование» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с заявлением <.......> ФИО4 в том числе выразила согласие на осуществление доплаты в случае превышения страховой суммы установленной подпунктом б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» /л.д.18 т.1/.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 822 300 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей определена в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» № <.......> в сумме 572 500 рублей.

Поскольку страховщиком истцу выплачены денежные средства в сумме 400 000 рублей, то есть та сумма, которую в случае, если бы страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства, он должен был оплатить для осуществления ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, то потерпевший должен был бы произвести доплату в сумме 172 500 рублей (572 500 – 400 000).

Таким образом, определяя сумму убытков, суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 172 500 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, которая в последующем может быть взыскана с виновника происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей, при этом страхователь в своем заявлении выразил согласие произвести доплату СТОА за ремонт в случае превышения его стоимости установленного Законом об ОСАГО лимита, то с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 164 126,70 рублей (822 300 – 400 000 – 85 676,30- 172500 рублей).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании пункта 4.13 Правил ОСАГО потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В этой связи применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанций о возмещении страховщиком истцу убытка в размере понесенных расходов на дефектовку являются законными и обоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе порядок расчета убытков с применением принципа пропорциональности не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы, о том, что поскольку страховщик в добровольном порядке до возбуждения дела в суде произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО, то имело место исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, следовательно основания для взыскания штрафа отсутствовали, а также ссылка апеллянта на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке требований потерпевшего и не освобождает страховщика от уплаты штрафа предусмотренной Законом.

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия полагает верным вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 164 400 рублей, рассчитанного от стоимости не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исходя из расчета: 328 800 /2.

Довод жалобы, что неустойка взыскана с нарушением норм материального права, что привело к завышению ее размера является несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа.

Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме не исполнил, срок исполнения обязательств истек <.......>., суд верно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 328 800 руб. (согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта по единой методике).

Вместе с тем, судом не учтено, что решением финансового уполномоченного, с ответчика взыскана неустойка за период с <.......> по <.......> (выплата страховщиком страхового возмещения в размере 349 026,70 рублей) в размере 87 256,68 рублей, то в соответствии с требованиями установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ неустойка в размере 1% в день от суммы 328 800 рублей подлежала взысканию с <.......>.

При этом, учитывая ограничения предусмотренные частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку за период с <.......> по <.......> сумма неустойки составляет 450 456 рублей (328 800 * 1% * 137 дней) т.е. уже более установленного законом лимита, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с <.......> по <.......> )дата вынесения апелляционного определения) в размере 312 743,32 рублей (400 000 – 87 256,68).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей за досудебное ведение дела, в сумме 80 000 рублей - за подачу иска и ведение дела в суде.

В соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от <.......>, заключенным Истцом с ИП ФИО8, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от <.......>. В соответствии с дополнительным соглашением от <.......> к договору-поручению на оказание юридической помощи от <.......> стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от <.......> /л.д.74-77 т.1/.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая обязательность досудебного порядка по данной категории дел и участие представителя на стадии досудебного порядка, судебная коллегия считает сумму расходов по досудебному порядку урегулированию спора и расходов по оплате услуг представителя разумными в сумме 20 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 336 626 рублей, при этом требования удовлетворены в сумме 164 126,70 рублей, или на 48,75 %, то расходы по оценке подлежат взысканию в размере 7 312,50 рублей, расходы на составление рецензии в размере 4 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 9 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 375 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) убытки в размере 164 126,70 рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 312 743,32 рубля, штраф в размере 164 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 312,50 рублей, расходы на составление рецензии в размере 4 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 9 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 9 044 рубля».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>