Решение № 2-17/2019 2-869/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

№ 2-17/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 21 февраля 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 254144,38 рублей по тем основаниям, что между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (заемщиками) 28 декабря 2011 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 ноября 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО3 также был заключен договор поручительства <***>-7, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, однако, заемщиками и поручителем свои обязательства надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> в размере 254144 (двести пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 38 копеек, из которых: 167744,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 86399,74 рублей - просроченная задолженность по процентам. А также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО3, в судебные заседания, назначенные на 06.02.2019 г., 21.02.2019 г. не являлся, заказные с уведомлением письма о времени и месте судебного разбирательства, им получены (л.д.117, 121); доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель - ФИО4, в судебные заседания, назначенные на 06.02.2019 г., 21.02.2019 г. не являлись, хотя им направлялись заказные с уведомлением письма о времени и месте судебного разбирательства, по месту жительства, однако сроки хранения заказных писем в отделении связи истекли, в связи с неявкой адресатов (л.д.115-116, 124-128, 129-131). Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой представитель ответчиков имела возможность ознакомиться, но не предприняла к этому меры.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства, по сути, свидетельствует об уклонении ответчиков, и его представителя по доверенности, от получения судебных извещений, в связи с чем, суд расценивает ответчиков и их представителя надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, а также учитывая длительное нахождение дела в суде с момента поступления иска, считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ"), настоящее гражданское дело рассмотреть без их участия.

Изучив материалы гражданского дела,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 28 декабря 2011 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен целевой кредит в сумме 300000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 12 декабря 2016 года исключительно для приобретения (закупки) сельскохозяйственных животных. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам (как в погашение основного долга, так и в погашение процентов) с 10 января 2012 года по 12 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 18 процентов годовых. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении и исполнении ФИО1 или ФИО2 п. 2.1 кредитного договора о соблюдении целевого использования кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО3 также был заключен договор поручительства <***>-7, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, свои обязательства заемщиками и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Согласно расчетам истца, задолженность как по основному долгу, так и процентам образовалась с августа 2014 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (12 декабря 2016 года) погашена так и не была. Лишь эпизодически (в июле - августе 2014 года, марте 2017 года заемщиками вносились суммы, но не в полном объеме, учтенные Банком в счет погашения основного долга и процентов. Эти факты свидетельствуют о длительности ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/2785 от 18 декабря 2017 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщиков ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о солидарном взыскании суммы долга с поручителя ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2. договора поручительства от 28 декабря 2011 года, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам искового заявления, а также самого кредитного договора <***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 12 декабря 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 26 февраля 2018 года, т.е. по истечению более года с того дня, как заемщики обязаны были полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, действие договора поручительства следует считать безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - а именно после 13 декабря 2017 года при том, что в суд иск поступил лишь в феврале 2018 года.

В такой ситуации направление Банком 18 декабря 2017 года требований заемщикам и поручителю об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителя.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании всей суммы долга с заемщиков, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО1 и ФИО2 солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной при подаче иска в суд в сумме 5741,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30 ноября 2017 года кредитный договор <***>, заключенный 28 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2011 года, имеющуюся по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 254144 (двести пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 38 копеек, из которых: 167744,64 - рублей просроченная задолженность по основному долгу; 86399,74 - рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.