Постановление № 44У-191/2018 4У-1974/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 4/16-70/2018

Судья р/с Мишустин Е.Е.

Судья а/и ФИО1 Дело № 44у-191/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 декабря 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Ордынского А.В.,

членов президиума - Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Золодуева Н.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2018 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2018 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2018 года

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимому:

- 25 июля 2006 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 6 февраля 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года;

- 25 июля 2007 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 июля 2006 года) – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2007 года этим же судом (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года) по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 25 июля 2007 года) - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 ноября 2009 года на 1 год 11 месяцев 29 дней;

- 17 ноября 2010 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 сентября 2007

года) - к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2012 года по отбытии наказания,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока – 25 января 2016 года, конец срока – 24 сентября 2020 года,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 августа 2018 года постановление суда от 4 июля 2018 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства материала, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Золодуева Н.В. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего судебные решения отменить, президиум

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом характеризующих данных, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, наличия поощрений и взыскания, мнения администрации исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Золодуев Н.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано необоснованно. В обоснование своих выводов суд сослался на поведение осужденного, которое за весь период отбывание наказания не является безупречным, что он не является субъектом применения положения ст. 80 УК РФ, поскольку не представлено сведений, что ФИО2 возможно заменить наказание на более мягкое, указывает на наличие у него погашенного взыскания. Адвокат обращает внимание на то, что указанные выводы суда не мотивированы, не подтверждены конкретными обстоятельствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала. При этом суд не принял во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, работает в местах лишения свободы, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и только одно погашенное взыскание, предпринял меры к погашению взысканных с него процессуальных издержек, администрацией исправительного учреждения рекомендован к замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Президиум, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания – отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями заменены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанций при вынесении постановления выполнены не были.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приговором ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока – 25 января 2016 года, конец срока – 24 сентября 2020 года.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 на период рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется администрацией учреждения положительно, поощрялся семь раз, имел одно взыскание, досрочно снятое 25 июля 2017 года в порядке поощрения за добросовестный труд, после чего за добросовестный труд поощрялся еще четырежды – 12 октября и 29 декабря 2017 года, 17 апреля и 9 июля 2018 года, трудоустроен в ремонтную бригаду, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имел, является одним из лучших по профессии, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, выполняет строительные и отделочные работы в учреждении, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, представитель администрации ФКУ ИК-29 в судебном заседании поддержал представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении представления учреждения и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и он не является субъектом применения положений ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, постоянном контроле со стороны специализированных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания.

Между тем закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания наличие исключительно безупречного поведения осужденного.

При этом суд не указал, на основании каких данных пришел к выводу о небезупречном поведении ФИО2 и какими материалами этот вывод подтверждается.

Судом оставлен без оценки характер допущенного ФИО2 21 марта 2017 года нарушения правил внутреннего распорядка. Не дана оценка и тому, что данное взыскание в течение короткого промежутка времени, через четыре месяца - 25 июля 2017 года было досрочно снято в порядке поощрения за добросовестный труд, что с момента снятия данного взыскания прошел значительный промежуток времени, на протяжении которого осужденный нарушений правил внутреннего распорядка более не имел, а имел неоднократные поощрения за добросовестный труд.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал свой вывод, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил. Указание в апелляционном постановлении на то, что суд надлежащим образом мотивировал свое решение, не соответствует тексту вынесенного постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Золодуева Н.В. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2018 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий А.В. Ордынский

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская