Решение № 2-2009/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2009/2019;)~М-1711/2019 М-1711/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2009/2019

дело № 2-97/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002371-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 280 525,89 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 005,26 рублей и обращении взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323 275,00 рублей, под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного автомобиля. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 525,89 рублей, из которых задолженность по возврату суммы основного долга – 273 871,99 рублей, сумма долга по уплате процентов – 378,43 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 566,39 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 408,66 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 300,42 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4, привлеченный для участия в деле в ходе рассмотрения, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без ее участия, указав, что в настоящее время залоговый автомобиль находится у ответчика ФИО1, денежные средства ему возвращены, в связи с чем претензий у него не имеется.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323 275,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, №, который, согласно условиям договора, был передан в залог.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Согласно пункту 12 указанных Условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга заемщик не ответил.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280 525,89 рублей, в том числе, из которых задолженность по возврату суммы основного долга – 273 871,99 рублей, сумма долга по уплате процентов – 378,43 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 566,39 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 408,66 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 300,42 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств об исполнении обязательств по договору, возврате задолженности не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, VIN № зарегистрировано на нового собственника – ФИО4

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки«LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, VIN №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО4 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 375 300,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 18 005,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 280 525,89 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 005,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: