Апелляционное постановление № 22К-3686/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пахомова А.Г. Материал № 22к-3686/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 апреля 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Становского М.С., удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, представителя по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Наро-Фоминского городского прокурора Карапетова О.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

удовлетворена жалоба представителя потерпевшего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты> и признании незаконным бездействия начальника отдела СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты>. Признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>. Признано незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника и представителя, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> в Наро-Фоминский городской суд поступила жалоба представителя потерпевшего ФИО2, в интересах ФИО3, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты>, о признании незаконным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и об обязании его устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Наро-Фоминского городского прокурора Карапетов О.А., просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, ссылаясь на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заместителем Наро-Фоминского городского прокурора было направлено требование о восстановлении утраченного уголовного дела, на момент рассмотрения жалобы судом, по факту непосредственно связанному с уголовным делом <данные изъяты> и подлинностью постановления от <данные изъяты>, в производстве СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело <данные изъяты>, расследование по нему не было окончено, окончательного решения не принималось, суд должен был выяснить все обстоятельства путем истребования сведений о ходе расследования вышеуказанного уголовного дела.

Возразив в судебном заседании против апелляционного представления, защитник и представитель, утверждали, что постановление суда законное и обоснованное, просили оставить его без изменения.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционного представления, позицию и возражения защитника и представителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Из представленных материалов следует, что постановлением от <данные изъяты>, вынесенным начальником отдела СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО4, уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Судом были истребованы материалы данного уголовного дела, однако как установлено городским судом, <данные изъяты> согласно акту <данные изъяты> оно было уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

<данные изъяты> первым заместителем Наро-Фоминского городского прокурора врио начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО5 вынесено требование о принятии мер к восстановлению утраченного уголовного дела <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> было вынесено постановление о восстановлении уголовного дела.

<данные изъяты> по запросу суда поступили материалы восстановленного уголовного дела <данные изъяты>.

Судом установлено, что из самого обжалуемого решения от <данные изъяты> следует, что следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основываясь на протоколе допроса потерпевшего ФИО3, копии акта исследования специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколах допросов свидетелей ФИО2 и ФИО6 (<данные изъяты> оригинале расписки ФИО3 от <данные изъяты>, заключении почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколе допроса свидетеля ФИО7, заключении судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Как указывает следователь заключениями почерковедческих экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что подпись в оригинале расписке ФИО3 от <данные изъяты> выполнена ФИО3, что и послужило основанием для принятия решения о прекращении дела.

Однако, ни одно из вышеперечисленных доказательств не восстановлено и суду не было представлено, что лишило суд возможности проверить обоснованность и законность принятого следователем решения по делу. Кроме того, городской суд отметил в своем постановлении, что Наро-Фоминским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> проводилась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись, исполненная в расписке от <данные изъяты> от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Выводы данной экспертизы были положены Наро-Фоминским городским судом в основу вынесенного <данные изъяты> решения, оставленным без изменения <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Противоречия в выводах приведенных экспертиз, учитывая, что органами следствия заключения экспертов не представлены, неустранимы.

Так же городской суд отметил, что следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, тогда как само дело уже было уничтожено <данные изъяты>. Таким образом, уголовное дело <данные изъяты> было уничтожено преждевременно. В силу п.20 Приказа об утверждении Инструкции по организации учета, хранения, передачи, выдачи и инвентаризации уголовных дел в подразделениях предварительного следствия территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Московской области», уголовное дело о тяжком преступлении должно было храниться 10 лет с момента последнего прекращения уголовного дела, которое согласно представленным документам выносилось <данные изъяты>. Однако в нарушение вышеуказанного Пункта Приказа оно было уничтожено преждевременно. Учитывая требование прокурора от <данные изъяты>, уголовное дело подлежит восстановлению.

Кроме того, городской суд отметил, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении заявителя (потерпевшего) о прекращении уголовного дела, что в соответствии ч.4 ст. 213 УПК РФ является обязательным требованием при вынесении постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Таким образом, удовлетворяя жалобу заявителя, суд в своем постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства грубо нарушены должностными лицами СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления на момент принятия <данные изъяты> решения судом первой инстанции, суд исходил из установленных им обстоятельств, полно и всесторонне выяснив все имеющие значение обстоятельства по делу.

Постановление городского суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО2, в интересах ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: