Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Дело № 2-1989/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 ФИО13 о признании самовольной постройкой и обязании ее снести, признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 ФИО14 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о признании самовольной постройкой и обязании ее снести, признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в обоснование ссылаясь на то, что в администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о том, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возведены 2 капитальных здания (санузел и котельная), облицованное кирпичом, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №.

Также администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16 о признании самовольной постройкой и обязании ее снести, в обоснование ссылаясь на то, что в администрацию поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о том, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, самовольно возведено 1 этажное строение с железобетонным каркасом и с кирпичными стенами, размерами 11*3 м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Указывает, что ФИО2 в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство вышеуказанных строений не обращалась и такое разрешение не выдавалось.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Определением суда от

дело № 2-1989/19
г. гражданское
22 августа 2019
и № 2-190/19 объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-1989/19.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» просит суд признать самовольной постройкой возведенные 2 капитальных здания (санузел и котельная), облицованные кирпичом, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 ФИО17 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенные 2 капитальных здания (санузел и котельная), расположенные по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой возведенное 1 этажное строение с железобетонным каркасом и кирпичными стенами размерами 11*3 м., расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 ФИО18, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное 1 этажное строение с железобетонным каркасом и кирпичными стенами, размерами 11*3 м., расположенное г. адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, указав, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № является Омаров ФИО19. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 записью № от 8.04.2009г. на указанный земельный участок на основании архивной выписки из постановления №259 от 13.02.1997г. от 20.09.2006. Управлением по делам архивов администрации города Махачкалы в Правовое управление администрации города Махачкалы направлены архивные копии листов б/н из Книги учета (посетителей ля выдачи копий, справок, выписок за 2004г.-2006г.)., содержащих информацию о регистрации запросов и выдачи ответов на них с 12.09.2006г. по 29.09.2006г., в соответствии с которым в Книге учета за 2006 год по запрашиваемой дате, за выдачей архивной выписки из Постановления Главы Администрации г. Махачкалы т 13.02.1997г. №259 граждане не обращались. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Также, Управление по делам архивов администрации города Махачкалы в правовое управление администрации города Махачкалы направило архивную копию Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 13.02.1997г. № 259 «О закреплении земельного участка за гр. ФИО4 и разрешении строительства индивидуального жилого дома в <адрес>». В архивной копии указанного постановления отсутствует печать администрации <адрес>, что свидетельствует о том, что данное постановление является фальсифицированным. К тому же, подлинность подпись главы Администрации города Махачкалы ФИО5 вызывает сомнение.

В 2014 году ФИО4 продал земельный участок ФИО2 согласно договору купли-продажи от 26.05.2014 г. Запись зарегистрирована в Росреестре № 05-05-01/523/2014-564 от 29.05.2014 г. В последующем, ФИО2 из земельного участка, с кадастровым номером № образует два земельных участка с кадастровыми номерами №

При формировании и постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет грубо нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства по следующим основаниям:

Незаконное расположение земельного участка, незаконное использование земельного участка, расположенного в санитарно-защитной зоне, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка генеральному плану г. Махачкала.

Использование земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» не допускается.

Полученный на основании незаконного постановления кадастровый паспорт с кадастровыми номерами земельных участков №

Просит суд признать Постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 13.02.1997г. № 259 «О закреплении земельного участка за гр. ФИО4 и разрешении строительства индивидуального жилого дома в <адрес>» недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2014г. и передаточный акт от 26.05.2014 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 235 кв.м., с кадастровым номером №

Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № в пользу Администрации <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 235 кв.м. с кадастровым номером № в пользу Администрации <адрес>.

От ФИО2 поступили возражения на исковое заявление и дополнение к ним, также встречный иск к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указывает, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При приобретении земельного участка ФИО2 были представлены свидетельство о регистрации права собственности на продавца, и кадастровый паспорт земельного участка. На момент приобретения земельного участка было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект. Кроме того, на момент государственной регистрации сделок споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений, обременении также наложено не было. Никакими сведениями о спорности земельного участка ФИО2 не обладала, и знать не могла, поскольку продавец убедил ее в законности предоставления ему земельного участка. О возникновении спора узнали только в суде.

После приобретения земельного участка ФИО2 зарегистрировала свое право собственности. Учитывая, что ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, считает, что оснований для истребования у добросовестного приобретателя спорного земельного участка в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, не имеется.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «б», кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «б», кадастровый №.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Убайдуллаева Л.Р. просила отказать в удовлетворении иска, применить сроки исковой давности поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО7 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Асирян Л.А. просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, не уведомил об уважительности причин своей неявки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно актам выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы № 000046 и № 000047 от 08.04.2019 г., ФИО2 без разрешения возвела 2 капитальных здания (санузел и котельная), облицованное кирпичом, размерами 3*10 м., кадастровый № и 1 этажное строение с железобетонным каркасом и кирпичными стенами размерами 11*3 м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 10.06.2019 г. № 3447/19 усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в непосредственной близости от линейного объекта (канализационного напорного коллектора) диаметром 1200 мм и попадают в санитарно-защитную зону семь метров от оси в обе стороны.

ОАО «Махачкала водоканал» в своем письме от 17.06.2019 г. № 09/1332 сообщает, что в микрорайоне Турали проходят напорные канализационные коллекторы, которые находятся в ведении МУП «Очистные сооружения канализации г. Махачкала - Каспийск».

Согласно ответу МУП «Очистные сооружения канализации г. Махачкала-Каспийск» от 19.07.2019 г. № 244/19, подтверждают факт прохождения канализационного напорного коллектора через земельные участки, расположенные в <адрес>, что является нарушением СанПиН и санитарно-защитной зоны.

Определением суда от 30.08.2019 г. назначена судебная землеустроительная, топографическая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 07.10.2019 г. № 1270-19 1-2, исследованием топографического плана участка установлено, что труба проходит вдоль земельных участков с кадастровыми номерам № и № при этом труба проходит под углом к земельному участку с кадастровым номером №. Расстояние от начала земельного участка с кадастровым номером № до оси трубы составляет 2,5м и через 38м труба пересекает земельный участок с кадастровым номером № м., на выходе из земельного участка труба расположена на расстоянии около 1м. от угла земельного участка. С учетом санитарно - защитной зоны, которая составляет 5м, земельные участки № и № накладываются на санитарно - защитную зону канализационной трубы. Для определения глубины нахождения трубопровода напорного давления необходимо при помощи экскаватора убрать слой земли над трубопроводом, а затем более точно установить координаты места прохождения трубопровода.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его во внимание, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим лицом либо за его счет.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В указанном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Таким образом, ответчица самовольно возвела 2 капитальных здания (санузел и котельная), облицованные кирпичом, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый № и 1 этажное строение с железобетонным каркасом и кирпичными стенами размерами 11*3 м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, в связи с чем исковые требования в части признания их смольными и обязании снести за счет собственных средств необходимо удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления; муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 83 Земельного Кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела (пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).

Согласно пп. 1,2,4 ст. 39.9. Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 Устава муниципального образования «город Махачкала» Республики Дагестан городской округ с внутригородским делением, Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (Администрация города Махачкалы) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Между тем, Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 13.02.1997 г. № 259 за ФИО8 ФИО20 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. и разрешено строительство индивидуального жилого дома в пос. Турали. В последующем ФИО4 выдано разрешение № 98 на строительство индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что Постановление Главы администрации г. Махачкалы от 13.02.1997 г. № 259 является подложным.

Так, из письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 04.06.2019 г. № 06-04/1148, в книге учета за 2006 г. по запрашиваемой дате, за выдачей архивной выписки из Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 13.02.1997 г. № 259 граждане не обращались.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 17.06.2019 г. № 3563/19 видно, что постановление Главы администрации г. Махачкалы от 13.02.1997 г. № 259 и документы, послужившие основанием для вынесения данного постановления, а также акт выноса в натуру границ земельного участка в архивном фонде Управления не имеются.

Исследованная судом книга учета посетителей для выдачи копий справок, выписок за 2004-2006 гг. не содержит сведений обращения за выдачей выписки из спорного постановления.

На основании указанного подложного постановления, 06.03.2009 г. изготовлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО4

После чего, согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.05.2014 г., ФИО9, действующая от имени ФИО4 продала ФИО2 земельный участок площадью 235 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Далее, согласно передаточному акту от 26.05.2014 г. указанный земельный участок был передан продавцом покупателю - ФИО2

ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 235 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.204 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м. (на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 г., передаточный акт от 22.11.2016 г.).

В последующем, ФИО2 из земельного участка, с кадастровым номером № образовала два земельных участка с кадастровыми номерами №. Получен кадастровый паспорт с кадастровыми номерами земельных участков №

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным спорный договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2014 г. и передаточный акт от 26.05.2014 г. подлежит признанию недействительным в полном объеме с применением последствий недействительности.

Кроме того, полученные на основании подложного постановления кадастровые паспорта с кадастровыми номерами земельных участков, а также регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за ФИО2 права собственности необходимо аннулировать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22, от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 52 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем регистрация права собственности на него, произведена в нарушение закона и помимо воли собственника - администрации г. Махачкалы.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Регистрация права собственности на земельные участки сами по себе не свидетельствуют о выбытии имущества из владения муниципального образования помимо его воли. Соответственно о регистрации земельных участков за ответчиком администрация гор. Махачкалы не знала и не должна была знать о нарушении права. Доказательств, что истец знал о нарушенном праве суду не представлено.

Момент начала течения срока исковой давности следует определять с учетом обстоятельств дела. Нарушение прав истца состоит в том, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. О данном обстоятельстве истцу стало известно из письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 04.06.2019 г. № 06-04/1148, узнав об этом, истец дополнил свои исковые требования 13.06.2019 г. С этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенные 2 капитальных здания (санузел и котельная), облицованные кирпичом, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 ФИО21 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенные 2 капитальных здания (санузел и котельная), расположенные по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой возведенное 1 этажное строение с железобетонным каркасом и кирпичными стенами размерами 11*3 м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 ФИО22, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное 1 этажное строение с железобетонным каркасом и кирпичными стенами, размерами 11*3 м., расположенное г. адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать Постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 13.02.1997г. № 259 «О закреплении земельного участка за гр. ФИО4 и разрешении строительства индивидуального жилого дома в <адрес>» недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2014г. и передаточный акт от 26.05.2014 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 235 кв.м., с кадастровым номером №.

Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № в пользу Администрации <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 235 кв.м. с кадастровым номером № в пользу Администрации <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО23 к администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Багандов Ш.Б.