Решение № 2-4260/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4260/2024

Дело № 2-4260/2024

УИД: 61RS0004-01-2024-005084-19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/2024 по иску конкурсного управляющего ООО «МостЩебень» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий «ООО МостЩебень» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «МостЩебень» (№ адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № конкурсным управляющим утвержден ФИО К (№) - член Ассоциации МСОПАУ (№, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «МостЩебень», ИП ФИО С обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостЩебень», с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИП ФИО С о намерении погасить требования кредиторов ООО «МостЩебень» удовлетворено.

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО С внёс на специальный банковский счёт ООО «МостЩебень» денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов Должника, включённых в реестр на дату вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1712 096 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом и судом срок, требования кредиторов, в том числе ФИО2 на сумму 837 012 руб. 75 коп. были погашены со счёта должника, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО Щ и ФИО2 на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО С о намерении удовлетворить все требования кредиторов Должника отказано.

При этом, денежные средства, перечисленные ФИО2 в счёт погашения вышеуказанных требований, не возвращены ею ни на счёт Должника, ни непосредственно на счёт ИП ФИО С

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о досудебном урегулировании спора, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с номером почтового идентификатора №

Между тем, претензионной письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МостЩебень» денежные средства в размере 837 012 рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МостЩебень» (№, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО К (ИНН №) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН №, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «МостЩебень», ИП ФИО С обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостЩебень», с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИП ФИО С о намерении погасить требования кредиторов ООО «МостЩебень» удовлетворено.

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО С внёс на специальный банковский счёт ООО «МостЩебень» денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника, включённых в реестр на дату вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 712 096 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом и судом срок, требования кредиторов, в том числе ФИО2 на сумму 837 012 руб. 75 коп. были погашены со счёта должника, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26)

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь данным постановлением, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 837 012 руб. 75 коп. которая была уплачена в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено письмо о досудебном урегулировании спора, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с номером почтового идентификатора <данные изъяты>

На требование истца возвратить денежные средства, ответчик не ответила.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик факт получения денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 012 руб. 75 коп., не оспаривала, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 признает передачу ей денежных средств, то есть осознает значение своих действий и принимаемых на себя обязательств, что влечет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 837 012 руб. 75 коп., в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «МостЩебень»- ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «МостЩебень» (ИНН №) денежные средства в размере 837 012 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 18 октября 2024 года.