Решение № 2А-2243/2019 2А-2243/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2А-2243/2019

дело № 2а-2243/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя административного ответчика – ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 выразившихся в вынесении постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2019 в период с 05.03.1019 по 25.03.2019, признании незаконным постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2019, допущенных в рамках исполнительного производства № 149397/18/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 выразившихся в вынесении постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2019 в период с 05.03.1019 по 25.03.2019, признании незаконным постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2019, допущенных в рамках исполнительного производства № 149397/18/31010-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2019 с 10:15 по 11:12 по адресу: <адрес> Территориальным Управлением Росимущества по Белгородской области, были проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества.

Согласно Протоколу №3 от 06.03.2019 о результатах проведения торгов арестованного имущества, (Лот №11 - автомобиль Рено 2010 г.в., г.н. №) победителем торгов был признан ФИО1. Согласно Протоколу №3 от 06.03.2019 ФИО1 внес денежные средства в размере покупной цены автомобиля. Таким образом, у ТУ Росимущества по Белгородской области возникла обязанность по заключению договора купли-продажи имущества. В заключении договора купли-продажи имущества было отказано на основании того, что поступило Постановление начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 об отзыве имущества с реализации от 05.03.2019. С вынесенным постановлением и совершенными действиями Начальника ОСП ФИО5 он не согласен, со ссылками на положения ст. 220 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования указал, что оснований для вынесения указанного постановления ФИО5 не было, поскольку отсутствовал надлежащий документ (заверенная копия Определения суда), отсутствовало ходатайство о приобщении к материалам дела Определения суда. Кроме того, отсутствует в материалах исполнительного производства документ о том, что ФИО5 принимала указанное исполнительное производство к своему производству, полагает, что она вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала позицию истца.

Представитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в ОСП по г. Белгороду 05.03.2019 поступила копия Определения Октябрьского районного суда, которым изменена начальная продажная стоимость имущества – автомобиля Рено Логан. С целью недопустимости нарушения прав взыскателей и должника имущество было отозвано с реализации. Поскольку ФИО5 является Начальником ОСП по г. Белгороду, старшим судебным приставом, она имела полномочия вынести данное постановление. Полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 4 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П и от 8.06.2015 № 14-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №, от03.07.2014 №1489-О-Р и др.).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство № 149397/18/31010-ИП, возбужденное 13.04.2018 на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Решением суда постановлено «Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «МКК Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 24.10.2017 в размере 63704 руб., в том числе 36620 руб. – основной долг, 4760 руб. – проценты за пользование займом 7324 руб. – пени, 15000 руб. – штраф, Обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки Рено Логан 2010 г.в., г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 30000 руб».

В рамках исполнения решения суда 25.06.2018 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику: Автомобиль Рено Логан 2010 г.в., г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.09.2018 автомобиль передан на торги, по цене 30000 руб.

Согласно представленным сведениям 05.03.2019 в ОСП по г. Белгороду поступило Определение Октябрьского районного суда от 20.08.2018, которым изменена начальная продажная стоимость арестованного имущества с 30000 руб. на 127200 руб.

05.03.2019 Начальником ОСП по г. Белгороду вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации. Указанное постановление поступило в Управление Росимущества 07.03.2019, уже после проведения торгов по реализации имущества. Торги по реализации автомобиля состоялись 06.03.2019. Согласно представленному в суд протоколу от 06.03.2019 победителем торгов признан ФИО1. Цена проданного на аукционе автомобиля составила 50000 руб.

На дату судебного разбирательства договор купли-продажи с ФИО1 не подписан, автомобиль не передан. Денежные средства, составляющие стоимость автомобиля внесены на счет Управления Росимущества.

Исполнение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ ФИО7, Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО5 Оспаривая законность действий по отзыву имущества с реализации и вынесенного постановления административный истец указывает на отсутствие полномочий по совершению данных действий.

Статья 10 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентирует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В рамках предоставленных ему полномочий, старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, принятие оспариваемого постановления вопреки доводам административного истца находилось в компетенции старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5 Доводы о том, что не представлено сведений о принятии исполнительного производства к своему исполнению, правового значения не имеют и, сами по себе, не влекут их незаконность, поскольку указанные действия могли быть осуществлены в рамках полномочий по контролю.

В силу положения ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Определение Октябрьского районного суда от 20.08.2018 поступило в ОСП по г. Белгороду 05.03.2019. в судебном заседании административный ответчик не смог пояснить от кого указанный документ поступил, указал, что Определение поступило на электронную почту ОСП по г.Белгороду. Представленная копия Определения суда никем не заверена.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что полученное ОСП по г. Белгороду Определение суда является копией, соответствует оригиналу Определения от 20.08.2018, принятому в рамках гражданского дела № 2-909/2018. Такой судебный акт принимался, является вступившим в законную силу.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы гражданского дела по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО6 Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «МКК «Четвертак» об изменении порядка и способа исполнения решения суда судебный пристав исполнитель в судебном заседании участия не принимал, Определение суда от 20.08.2018, которым изменена начальная продажная цена арестованного имущества – автомобиля Рено Логан, принадлежащего должнику ФИО6 в адрес судебного пристава исполнителя не направлялось. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль Рено Логан выставлен на торги по цене 30000 руб., впоследствии начальная продажная стоимость автомобиля изменена судом – увеличена более чем в три раза, реализация автомобиля по более низкой цене нарушает права сторон исполнительного производства.

Кроме того, судебный акт (Определение от 20.08.2018) является действующим, вступил в законную силу, и, обязателен к исполнению, в том числе, службой судебных приставов исполнителей.

Поскольку судом проверена действительность указанного судебного постановления, доводы о том, что Определение суда поступило в службу судебных приставов в ненадлежащей форме правового значения не имеют.

Действия старшего судебного пристава исполнителя направленные на отзыв переданного на реализацию имущества, вынесение соответствующего постановления от от 05.03.2019 является правомерным и соответствует требованиям законодательства.

Доводы о том, что нарушение прав взыскателя отсутствуют в связи с тем, что стоимость автомобиля на торгах выросла лишь до 50000 руб. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебным приставом исполнителем решения.

Также судом отвергаются доводы административного истца о том, что п. 4.3 Соглашения содержит исчерпывающий перечень оснований для отзыва с реализации имущества, и, учитывая, что исполнительное производство не окончено, не приостановлено, отсрочка или рассрочка документа не предоставлена, оснований для вынесения Постановления об отзыве имущества с реализации не имелось.

Согласно пункту 4.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение), если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

ТУ Росимущества (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащимся в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены (п. 3.1.2).

Принимая во внимание обязательность исполнения судебных постановлений вступивших в законную силу, доводы административного истца об отсутствии оснований для принятия Постановления от 05.03.2018 являются несостоятельными.

Отсутствие ходатайств сторон в рамках исполнительного производства также не препятствует судебному приставу исполнителю совершать исполнительские действия по отзыву имущества с реализации поскольку в данном случае судебных пристав исполнитель совершает данные действия в соответствии с судебным постановлением. принятие таких решений в силу закона возможно по инициативе пристава. В постановлении об отзыве имущества с реализации указано на наличие «иных оснований».

Статьей 38 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы о том, что сторонами исполнительного производства не предпринимались меры к оспариванию постановления судебного пристава исполнителя об оценке арестованного имущества (30000 руб.) не влекут незаконность совершенных действий, поскольку указанная начальная стоимость реализации имущества установлена судом, в целях ее пересмотра истец обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца следует, что в возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля ему не отказывалось, за возвратом указанных денежных средств он в Управление Росимущества не обращался, поскольку желает получить приобретённый автомобиль.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 по административному исковому заявлению о признании незаконным действий начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2019 в период с 05.03.1019 по 25.03.2019, признании незаконным постановления об отзыве имущества с реализации от 05.03.2019, допущенных в рамках исполнительного производства № 149397/18/31010-ИП,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2019