Определение № 33-4344/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4344/2017

дело N 33-4344/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сенякина И.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда

по гражданскому дела по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 о признании действий УФРС кадастра и картографии по Оренбургской области незаконными, восстановлении нарушенного права, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО3 (дата) ФИО3 умер, она является наследником по закону по его смерти. Однако оформить свои наследственные права она не может из-за наложенного ареста. Просила освободить имущества от ареста.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержала.

ФИО4 возражала по поводу отмены обеспечительных мер, пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2014 года.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес). В пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы *** стоимости комнаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года решение суда в части размера взысканной суммы изменено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы *** рыночной стоимости комнаты.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2014 наложен арест на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может обеспечить исполнение решения суда по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (если в иске отказано), либо до фактического исполнения решения суда (если иск удовлетворен).

Поскольку решение суда в части взыскания денежной суммы до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения исполнения решения суда не отпали.

Доводы частной жалобы о том, что арест препятствует в оформлении наследственных прав, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи