Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025~М-1743/2025 М-1743/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1762/2025

61RS0011-01-2025-002881-65 дело № 2- 17622025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общесмтва «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 174618,10 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174618,10 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 он признан несостоятельным (банкротом), заявленные истцом требования не были рассмотрены до введения процедуры банкротства – реализации имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 была завершена процедура банкротства, и он освобожден от исполнения требований кредиторов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства: 08.10.2022 в 11 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не отрицается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, застрахован в АО «Зетта Страхование»» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Истцом данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 174618,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому райлну Ростовской области от 08.10.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда), эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании должником элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства и наличию оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.10.2022, исковое заявление направлено истцом в суд 07.10.2025, поступило в суд 14.10.2025, срок исковой давности суд полагает не пропущенным.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 174618,10 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6239 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025г.