Апелляционное постановление № 22-1269/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-127/2023

Судья Балясина И.Г. Дело № 22-1269/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Бражиной О.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Павловой О.Г.,

прокурора Авдеенко Д.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бражиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Павловой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Бражиной О.В., осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Павловой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

20 августа 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 20 марта 2023 по истечении испытательного срока;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 24 января 2023 года по 25 января 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21 февраля 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 22 февраля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимый:

15 февраля 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, до приговора содержался под стражей с 8 января 2023 года по 15 февраля 2023 года,

по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 2 марта 2023 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 2 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей до вынесения приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года с 8 января 2023 года по 15 февраля 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

C ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 42 560 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 761 рубль 25 копеек солидарно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью:

в период с 21 по 22 декабря 2022 года на общую сумму 21 000 рублей,

в период с 24 по 25 января 2023 года на общую сумму 10 360 рублей,

21 февраля 2023 года на общую сумму 11 200 рублей в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества ПАО «Т Плюс», группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 1 522 рубля 50 копеек 22 февраля 2023 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бражина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что действия ФИО1 подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку в течение непродолжительного периода времени им совершались тождественные действия по хищению металлических листов из одного и того же источника. Полагает, что наказание назначено ФИО1 без должного учета смягчающих обстоятельств, личности ее подзащитного, его материального положения, состояния здоровья его брата, которое подтолкнуло его к совершению преступления, не соответствует целям исправления и принципу гуманизма. Обращает внимание, что ФИО1 с начала предварительного расследования давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, способствовал расследованию уголовного дела, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него не поступало, он раскаялся в совершенном преступлении. Полагает, что с учетом данных о личности, его критического отношения к содеянному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, он заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту регистрации, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыбисова Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении четырех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место происшествия, так и в ходе судебного следствия, полностью признавали свою вину, поддержали оглашенные в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых совершали хищения металлических листов, покрывающих магистральную теплотрассу «<данные изъяты>», принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», как они установлены в приговоре.

Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Т.В.В. о том, что с участка тепломагистрали <данные изъяты> в районе <адрес> совершено хищение покровного слоя теплоизоляции в виде металлических листов в объеме и на сумму, указанную судом при описании преступного деяния,

- показаниями свидетеля Ж.Э.В., из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>». 21 и <дата>, 24 и <дата> и <дата> А.А.Н. и ФИО1, а <дата> ФИО1 и ФИО2 сдавали ему в качестве металлолома металлические листы, свернутые в рулоны, представляясь Ч.А.Н.;

- показаниями свидетеля Ч.А.Н. о том, что в 2022 году он неоднократно с братьями А-выми сдавал лом черного метала в различные пункты приема металла, при этом предоставлял приемщикам свои паспортные данные;

- показаниями свидетелей Д.С.Л., Д.А.Е., У.А.Н., Н.В.А. об известных им обстоятельствах уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, справкой о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 как четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, поскольку по смыслу закона таковым является хищение, которое совершается не только из одного и того же источника, но и с единым умыслом.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО3, совершая хищение металлических листов 21-22 декабря 2022 года, 24-25 января 2023 года, 21 февраля 2023 года, они каждый раз действовали с новым умыслом, при этом после совершения каждой кражи они договаривались больше металл не похищать. Кроме того, о совершении каждой последующей кражи с новым умыслом свидетельствуют и значительные промежутки времени между ними, а также предварительный сговор на совершение кражи 22 февраля 2023 года с иным лицом – ФИО2

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал у обоих осужденных признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследования преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, у ФИО1, кроме того, смерть брата, у ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Таким образом, все приведенные в апелляционных жалобах данные о личности осужденных судом при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Требования уголовного закона об индивидуализации наказания судом выполнены.

Учитывая, что ранее за совершение аналогичного деяния ФИО1 назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока по предыдущему приговору ФИО1 вновь совершил 4 преступления средней тяжести, на общую сумму свыше 40 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 суд учел характер и степень общественной первого и второго преступления, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока.

Так, ФИО2 в период испытательного срока, спустя несколько дней после вынесения приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, вновь совершено преступление средней тяжести. Он постоянного места регистрации не имеет, холост, по сообщению уголовно-исполнительной инспекции на учет поставлен не был в связи с тем, что скрылся от контроля, находился в розыске.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бражиной О.В. и Павловой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий