Решение № 2-5047/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-5047/2017;) ~ М-5058/2017 М-5058/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-5047/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3, который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» полис серии ССС №. Ответчик рассмотрел принятые документы и направил письменный отказ. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5700 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 185100 рублей, расходы за составление отчета в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105224 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование», однако после обращения истца в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел, оспаривая страховой случай.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Глобекс тревел», составленному по заказу ответчика, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 0 рублей 00 копеек, без учета износа – 0 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», подготовленному по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 185100 рублей.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО ЭК «Саяр»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «Саяр» повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, отраженные в актах осмотра (таблица 1,2) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений среднего и заднего глушителя, левого поперечного рычага передней подвески, левой облицовки пола, рычагов задней подвески, задней балки, траверсы (подрамника ДВС), по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Для разрешения вопроса о соответствии образования повреждений в категорической форме требует непосредственное исследования автомобиля «<данные изъяты>» или фотоснимков его повреждений (которые на исследование эксперту не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют), и препятствия – бордюрного камня, которое материалами административного дела установить не представилось возможным, по причине не информативности схеме дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, на день данного дорожно-транспортного происшествия, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила: с учетом износа 105224 рубля 37 копеек, без учета износа 158895 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, указанных ФИО1 и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки». Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Доводы представителя истца о том, что заключением эксперта ООО ЭК «Саяр» А.Н. ФИО4 подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает не обоснованными в силу следующего.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО ЭК «Саяр», механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только путем осмотра ДД.ММ.ГГГГ одного автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер № (без исследования автомобиля марки «Ssanq Yonq», государственный номер <***>), материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Вместе с тем изучение повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № и их сравнение с повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, включая такие как скорость автомобиля, их масса, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля, состояние дорожного покрытия.

Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствуют надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Кроме того, экспертом заявлялось о представлении автомобилей на осмотр, либо их фотографии в поврежденном состоянии, тем самым признавалось необходимость для составления правильного и обоснованного заключения их исследования.

Однако, несмотря на непредставление транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № и фотографий его повреждений, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие вызвало сомнение, требуется дополнительная автотрасологическая экспертиза.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «БИН-Страхование» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Саяр», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «БИН Страхование».

Во исполнение названного определения суда данной организацией проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с ходатайством общества расходы за проведение экспертизы составили 30000 рублей, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем ООО «БИН Страхование» представлены не были, учитывая, что в удовлетворение исковые требований истцу отказано, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Саяр», подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АВ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АВ ФИО1 в пользы общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова