Решение № 12-227/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-227/2019

УИД 44RS0028-01-2019-001305-50

12-227/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 07.10.2019 № 03/140, которым открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Краного Знамени «Племенной завод «Караваево» (далее также - ОАО «Племзавод «Караваево») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племзавод «Караваево» признано виновным в том, что на момент внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 13.09.2019 по 30.09.2019, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью *****, расположенном (адрес), допустило зарастание на площади примерно 190 га многолетней сорной растительностью различного видового состава и древесно-кустарниковой растительностью; на площади 0,048 га - размещение свалки ТБО.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «Племзавод «Караваево» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что местоположение земельного участка определено без использования официальных картографических схем и данных, используемые при проведении проверки приборы не имеют поверки, нарушения выявлены «на глаз». На момент рассмотрения дела сорная растительность была удалена, поле перепахано. Свалку образуют местные жители, выбрасывая мусор. Юридическим лицом регулярно очищается местность от загрязнения, но контролировать выброс мусора оно не может. При рассмотрении дела эти доводы оставлены без внимания, как и ходатайство о смягчении наказания. Заявитель жалобы считает, что назначение наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. С учетом экономического состояния Общества просит снизить размер наказания с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, возбужденных в рамках той же проверки. В удовлетворении ходатайства отказано, так как исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В дополнениях к жалобе указал, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола и определение от 03.10.2019 получены 08.10.2019. В связи с повторным составлением протокола уведомление о времени и месте его составления от 04.10.2019 получено 08.10.2019, сам протокол от 07.10.2019 получен лишь 10.10.2019. Дело рассмотрено в день вынесения протокола - 07.10.2019. С нарушениями не согласен, участок обрабатывается в плановом режиме. Весной 2019 года в отношении указанного земельного участка было принято решение о его оставлении без обработки ввиду выпадения многолетних трав из-за плохой зимовки, оставлении для подготовки к зяби под яровой сев в 2020 году. В подтверждение использования земельного участка представило таблицу севооборота, акт апробации семенного травостоя, протокол испытаний. Указывает также на неустойчивое (предкризисное) финансовое положение ОАО «Племзавод «Караваево», что подтверждает сводными данными о финансовом положении.

В судебном заседании защитники юридического лица доводы жалобы и дополнений поддержали.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям возражали против удовлетворения жалобы, по поводу доводов о процессуальных нарушениях указали, что извещение на составление нового протокола направлялось только электронной почтой, о времени и месте рассмотрения дела извещался только ФИО3

Судья, рассмотрев жалобу, приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования при производстве по делу в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена внеплановая выездная проверка исполнения земельного законодательства ОАО «Племзавод «Караваево» на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проверки на основании доверенности от 13.09.2019 участвовал представитель юридического лица - исполнительный директор ФИО3 (листы 98, 118 материалов дела об административном правонарушении).

01.10.2019 в адрес ОАО «Племзавод «Караваево» электронной почтой направлено уведомление о времени и месте составления протокола от 30.09.2019. В электронном письме содержалась просьба направить ответ о его получении. В тот же день юридическое лицо подтвердило получение извещения (листы 131-135 материалов дела об административном правонарушении).

03.10.2019 в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При его составлении участвовал ФИО3

В этот же день ФИО3 вручено определение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 03.10.2019, которым в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов 35 минут 04.10.2019 (лист 139 материалов дела об административном правонарушении).

Определением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 04.10.2019 в связи с неправильным составлением протокола материалы дела возвращены государственному инспектору ФИО8

07.10.2019 данным инспектором составлен новый протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО3, ему вручено определение о времени и месте рассмотрения дела, и в этот же день дело рассмотрено с его участием (листы 149-162 материалов дела об административном правонарушении).

Вместе с тем согласно ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется ему в течение трех дней со дня составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. В его отсутствие он может быть составлен только в случае неявки при условии надлежащего извещения.

Аналогичные условия рассмотрения дела в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица содержит ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно уставу ОАО «Племзавод «Караваево» его руководителем, а следовательно и законным представителем, является генеральный директор.

ФИО3 занимает должность исполнительного директора, следовательно, законным представителем не является.

Также он не мог быть допущен в качестве защитника юридического лица.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении либо при наличии доверенности, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, либо при наличии письменного ходатайства о допуске этого лица в качестве защитника.

ФИО3 был допущен на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении на основании доверенности.

Единственная доверенность, имеющаяся в материалах дела (от 13.09.2019), наделяла ФИО3 только полномочиями представлять интересы ОАО «Племзавод «Караваево» при проведении внеплановой выездной проверки с правом присутствовать при совершении любых мероприятий в рамках проводимой проверки, знакомиться со всеми материалами дела, давать разъяснения по деятельности Общества, представлять и истребовать необходимые документы, доказательства, получать акты, распоряжения, предписания, протоколы и постановления, заявлять возражения, с правом подписания указанных и всех необходимых документов.

Полномочий на осуществление защиты юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении в доверенности не отражено, ходатайств о допуске ФИО3 к делу в качестве защитника законным представителем не заявлялось.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2019 и на момент рассмотрения дела ФИО3 не являлся ни законным представителем, ни защитником юридического лица.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя - генерального директора общества могло быть законным только при условии его надлежащего извещения. Однако сведений об этом в деле не имеется.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющийся в деле скриншот страницы электронной почты от 04.10.2019 (лист 148 материалов дела об административном правонарушении) мало того, что не содержит сведений о направлении самого уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и не отражает его вручение адресату. Согласия на извещение таким образом юридическое лицо не давало.

Других извещений о составлении нового протокола об административном правонарушении в материалах дела нет.

Нет таких сведений и в части извещения о времени и месте рассмотрение дела. Вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела ФИО3, который не был уполномочен на защиту или на получение корреспонденции для юридического лица, нельзя приравнять к вручению их законному представителю. Как ранее было отмечено, действие доверенности ФИО3 ограничивалось внеплановой проверкой.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При этом изначально допущены нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, составленный в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

По смыслу ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола и других материалов, когда они составлены и оформлены неправильно, для устранения недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 07.10.2019 № 03/140 в отношении открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Краного Знамени «Племенной завод «Караваево» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий