Решение № 2А-66/2020 2А-66/2020(2А-880/2019;)~М-766/2019 2А-880/2019 А-66/2020 М-766/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-66/2020

Дело №а-66/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии МО «Гвардейский городской округ» о признании незаконным решения и отмене указанного решения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО «Гвардейский городской округ» о признании решения о призыве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене указанного решения, указав, что решением призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу, при этом ему была вручена повестка о призыве на военную службу и явки для отправки на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в нарушении п. б ч. 2 ст. 23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия <адрес> незаконно возложила на него обязанность по прохождению военной службы. При этом было нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, так как его старший брат, ФИО3, умер вследствие травм, полученных в связи с исполнением им обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы. С решением призывной комиссии административный истец не согласен полностью, так как призывная комиссия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о его призыве на военную службу без учёта смерти его старшего брата, вследствие полученных им травм во время прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. тогда как его старший брат, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и проходил её в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в в/ч № его старшего брата избили сослуживцы. В результате избиения им были получены различные травмы. С диагнозом: «<данные изъяты>» брат был госпитализирован в травматологическое отделение ФГУ « 970 ВГ СКВО » Минобороны России, где после лечения был направлен на Военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФГУ « 970 ВГ СКВО » его брат, был признан «В» - ограниченно годен к военной службе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы. Находясь дома, брат постоянно жаловался на сильные головные боли и был очень замкнутым. В конечном итоге он попал в психиатрическую областную больницу на <адрес>. Выписали его из больницы в начале мая 2012 года. 25 сентября 2012 года брат ушёл из жизни - повесился. Травмы, полученные его старшим братом нанесли непоправимый вред его состоянию здоровья, настолько непоправимый, что он решился на крайние меры. Следственные органы <адрес> по результатам проверки по факту смерти брата, отказали в возбуждении уголовного дела, установив, что в ходе проверки не было выявлено фактов жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства со стороны третьих лиц в отношении ФИО10. Административный истец указывает, что потеря брата, явилась для него большим горем и поэтому он не может пойти по его пути. Считает, что при его призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, гарантированное ему Конституцией РФ и ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ. В связи с чем, считает решение призывной комиссии <адрес> о его призыве на военную службу незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» - ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-РЕ №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу.

ФИО2 (родной брат административного истца) родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» - ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-РЕ №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан на военную службу, которую проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из военного билета АС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ВВК ФГУ «970 ВГ СКВО» признан «В » - ограниченно годен к военной службе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения в <адрес> в <адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повешенным. В ходе проведения проверки был произведен осмотр места происшествия, осмотрен труп ФИО2, установлено, что причина смерти наступила в результате механической асфиксии путем повешения петлей. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при повешивании. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, 110 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Административный истец ФИО3 в обоснование требований ссылается на пп. «б » п. 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе », считая, что ему представлено право на освобождение от призыва, так как он является родным братом гражданина, умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением им обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, при этом, указывает, что у него равные льготы, как предусмотрено ФЗ «О статусе военнослужащих », тем самым для него должна применяться указанная льгота от призыва на военную службу.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Обязанность военной службы носит всеобщий характер, за исключением категории граждан, четко определенных законом.

На военную службу по призыву подлежат все граждане мужского пола от 18 до 27 лет. Не призываются на военную службу граждане, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождены от призыва на военную службу (ст. 23); не подлежат призыву на военную службу (п. 3 ст. 23); получили отсрочку от призыва на военную службу (ст. 24).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождении военных сборов.

Федеральным законом от 06.07.2006 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву» в п.п. «б» п. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были внесены существенные изменения, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ: абзац 2 после «военнослужащих» дополнен словами: «проходивших военную службу по призыву»; абзац 3 - слово «службы», заменено словами «службы в период прохождения военной службы но призыву ».

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, если граждане Российской Федерации достигли соответствующего призывного возраста и являются сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, такие граждане призывного возраста не освобождены федеральным законом от призыва на военную службу.

В данном случае, законодатель строго определил лиц, которые имеют право на освобождение от призыва, а именно являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Однако, из материалов дела усматривается, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при повешивании, а не от увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ФИО8 обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 к призывной комиссии МО «Гвардейский городской округ» о признании решения о призыве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене указанного решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия

Судья М.Ю.Клименко