Приговор № 1-127/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-127/2026

Дело 1-127/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 10 апреля 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К. с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Закуринова С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 16 марта 2023 года до 2 июня 2023 года ФИО2, испытывающий трудности в сдаче практического экзамена, был осведомлен о действующих порядках и правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, т.к. проходил обучение в организации, ведущей образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки, а именно водителей автомобиля категории «В». Ранее он неоднократно пытался сдать практический экзамен.

Находясь на территории города Миасса Челябинской области, подсудимый обратился к Свидетель №2 с просьбой об оказании ему помощи в сдаче практического экзамена на приобретение права управления транспортным средством по категории «В» и получения водительского удостоверения за незаконное денежное вознаграждение инспектору ГИБДД, принимающему практический экзамен, то есть за взятку.

Последний согласился решить этот вопрос при его посредничестве за взятку в размере 25 000 рублей должностному лицу, ответственному за прием экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Миассу.

При этом, назначая ФИО2 размер денежного вознаграждения, Свидетель №2 исходил из расчета уплаты 15 000 рублей инспектору ГИБДД и получения им самим 10 000 рублей за оказание им посреднических услуг в передаче взятки. О получении им самим этой суммы Свидетель №2 подсудимому не сообщил, убедив того, что 25 000 рублей полностью подлежат передаче должностному лицу.

ФИО2 согласился с условиями Свидетель №2, таким образом, у него возник умысел на дачу взятки должностному лицу – инспектору ГИБДД через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выражающихся в обеспечении для подсудимого успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством путем выбора для него наиболее простого маршрута и игнорирования допускаемых им ошибок. При этом договоренностью Свидетель №2 и ФИО2 не охватывался личный контакт последнего с должностным лицом, ответственным за прием экзаменов на право управления транспортным средством.

В период с 3 по 10 июня 2023 года ФИО2, реализуя договоренность, у дома № 4 на улице Победы в городе Миассе передал ФИО6 13 000 рублей. После успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством ФИО2 10 июня 2023 года в городе Миассе, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», перечислил 12 000 рублей на банковский счет НОМЕР в ПАО «Сбербанк России» и находящийся в фактическом пользовании Свидетель №2

После достижения договоренности с ФИО2 Свидетель №2 в период с 3 по 10 июня 2023 года неоднократно встречался с ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, занимающим должность государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу, являющемуся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а именно о приеме экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений или отказе в проведении этих действий в пределах своих полномочий. При этом последний предложил ФИО7 получить взятку от ФИО2 в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу подсдуимогопо обеспечению успешной сдачи ею практического экзамена на право управления транспортным средством путем выбора для него наиболее простого маршрута сдачи экзамена и игнорирования допускаемых им ошибок, при своем посредничестве.

На такое предложение ФИО7 ответил согласием, у него из корыстной заинтересованности возник умысел на получение от ФИО2 взятки через посредника Свидетель №2

При этом умыслом ФИО7 охватывалось совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2, а именно совершение действий, которые он, имея соответствующий должностной статус, не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, то есть предоставления экзаменуемому наиболее простого для сдачи экзамена маршрута. Его умыслом также охватывалось совершение заведомо незаконного бездействия - игнорирования допускаемых ФИО2 ошибок, не попадающих в средства видеофиксации учебного автомобиля, с целью увеличения шансов положительной сдачи ею практического экзамена, а по результатам сдачи экзамена совершение незаконных действий путем внесения в экзаменационные листы сведений, не соответствующих действительности об успешной сдаче данного экзамена, на основании которых будет принято незаконное решение о выдаче водительского удостоверения.

Выбор ФИО7 такого способа сдачи практического экзамена путем предоставления возможности экзаменуемому сдать его на простом маршруте с одновременным игнорированием допускаемых экзаменуемым ошибок, которые не попадают в средства видеофиксации учебного автомобиля, обусловлен желанием должностного лица придать вид законности своим действиям путем формального соблюдения требований Административного регламента по приему экзамена.

Далее ФИО7 в период с 8 до 17 часов 10 июня 2023 года, находясь в салоне учебного автомобиля, на автодроме и на проезжих частях улиц центральной города Миасса, принял у ФИО2 практический экзамен на право управления транспортным средством по категории «В», выбрав для него простой для выполнения упражнений маршрут сдачи экзамена, в результате чего подсудимый экзамен сдал.

Свидетель №2, присвоив себе из полученных им от ФИО2 денежных средств 10 000 рублей в качестве платы за оказанные им посреднические услуги, оставшиеся 15 000 рублей в период с 10 до 18 июня 2023 года в ходе личной встречи с ФИО7 в городе Миассе передал ему за способствование им как должностным лицом в силу своего должностного положения совершению заведомо незаконных действий (бездействие) – обеспечение успешной сдачи ФИО2 практического экзамена на право управления транспортным средством.

Вследствие совершенного ФИО7, занимающим должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, способствования в совершении заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2, после сдачи практического экзамена подсудимый получил 20 июня 2023 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, категории В.

Подсудимый вину признал и показал, что после неудачных попыток сдать экзамен, он обратился к рекомендованному ФИО14, как лицу, способному помочь в этом. Тот обозначил стоимость услуги в 25 000 рублей, потребовал копии учебных документов, паспорта, направил на занятия к мастеру Свидетель №1. ФИО14 сообщил, что у него есть знакомый инспектор, который поможет, сдача экзамена будет проходить по заученному маршруту, допускаемые ошибки будут игнорироваться. Свидетель №1 его обучал вождению на маршруте. За 2 недели до экзамена у дома № 4 на улице Победы в Миассе он (подсудимый) передал ФИО14 12 000 рублей, оставшиеся 13 000 рублей перевел после сдачи экзамена на указанный последним счет.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1, мастера производственного обучения в автошколе, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.100-104) о том, что к нему неоднократно обращался ФИО14, чтобы "накатать" знакомых по определенному маршруту, который они должны знать идеально, а инспектор ГАИ ФИО16 потом примет экзамен по этому маршруту. При сдаче экзамена знакомые ездили по заученному маршруту, успешно сдавали испытание, ФИО14 иногда покупал ему спиртное. Он обучал по такой схеме и ФИО2, экзамен у того принимал ФИО17, а он (свидетель), как было заведено, предупреждал полицейского, что подсудимый является человеком от ФИО14; ФИО2 экзамен сдал успешно.

Показания Свидетель №2 на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля и обвиняемого (т.2 л.д.23-32, 94-99) о том, что весной 2023 года к нему обратился незнакомый ФИО2 с просьбой сдать экзамен по вождению. Он предупредил, что направит подсудимого к инструктору, который научит его ездить на определенном маршруте, а экзамен там будет принимать знакомый инспектор. Стоимость услуги составляла 25 000 рублей, с ФИО2 он сразу в центральной части города взял 12 000 рублей, после этого договорился с Свидетель №1 об уроках по заучиванию маршрута и предупредил ФИО18 о своим кандидате. Экзамен был сдан 10 июня 2023 года, подсудимый отправил ему на банковскую карту «Сбербанка» оставшиеся 13 000 рублей. Потом в течение недели он передал ФИО19 причитающиеся ему 15 000 рублей за принятый экзамен на маршруте. ФИО2 он разъяснял, что все 25 000 рублей будут переданы инспектору ГАИ.

Исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.7);

- копиями приказа № 251 л/с от 25.07.2014 о назначении 01 августа 2014 года ФИО7 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по городу Миассу области, присвоении ему специального звания; приказом № 738 л/с от 29 декабря 2023 года ФИО20 уволен (т.1 л.д.18-19, 35);

- копией должностного регламента ФИО21, в соответствии с которым он пользуется правами, предусмотренными ст.13 Федерального закона «О полиции» и ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …»; обязан уведомлять начальника ОМВД или лицо, его заменяющее, о каждом случае обращения к нему кого-либо в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; он в соответствии со ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» несет уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность (т.1 л.д.20-26);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 со сведениями о выдаче ему такового 20 июня 2023 года (т.1 л.д.37);

- протоколами и скриншотом программы о сдаче экзаменов подсудимым (т.1 л.д.38-59) со сведениями об отрицательных результатах сдачи практики (6 раз) и сдаче экзамена инспектору ФИО22 10 июня 2023 года;

- копией приговора Миасского городского суда от 23 июня 2025 года в отношении ФИО7, который осужден за получение взятки в виде денег через посредника за содействие ФИО2 в сдаче экзамена для получения водительского удостоверения (т.1 л.д.61-162);

- копией протокола осмотра мессенджера в смартфоне ФИО14 со сведениями о его дружеских диалогах с ФИО23 с 2018 года, в т.ч. и по вопросам сдачи экзаменов, о диалоге с подсудимым об оказании ему помощи в сдаче экзамена, получении от ФИО2 фотоизображений документов (т.1 л.д.193-217);

- копией протокола осмотра выписок по банковским счетам "ПАО "Сбербанк"со сведениями об использовавшихся ФИО14 счетах, в т.ч. НОМЕР, открытым на его мать ФИО8, о перечислении ФИО2 с банковской карты под номером НОМЕР (на имя ФИО9) 10 июня 2023 года в 18 часов 24 минуты 12 000 рублей (т.1 л.д.220-253;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.85-91) со сведениями об обращении подсудимого к ФИО14 после сдачи экзамена для решения аналогичного вопроса для другого человека.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из его последовательных и непротиворечивых показаний, нашедших полное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела, показаниях Свидетель №1, ФИО14; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает; ФИО2 не оспаривает правдивость их показаний.

Подсудимый, прошедший обучение в автошколе и неоднократно неудачно пытавшийся сдать практический экзамен для получения водительского удостоверения, зная, что его знакомый Свидетель №2 обладает связями в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу, решил использовать его в качестве посредника для передачи взятки должностным лицам указанного подразделения с целью облегчения себе сдачи экзамена, в полной мере осознавая, что подобные действия с его стороны, а равно со стороны инспектора РЭО ОГИБДД являются заведомо незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 этого закона одними из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2 и 19 ч.1 ст.12, ч.4 ст.13 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; требования уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Как следует из ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.2, 3 и 4 ст.25 этого закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона; проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее – экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.1 ст.26 этого закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста (с 18 лет на категорию «В»), имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п.2 раздела I Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1097 от 24 октября 2014 года, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений. В соответствии с п.п.6 и 7 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов.

На основании п.14 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «B» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения маневров, предусмотренных п.14 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления ТС. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы).

Приказами МВД Российской Федерации № 995 от 20 октября 2015 года и № 80 от 20 февраля 2021 года утверждены Административные регламенты МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, согласно которым услуга по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляется МВД России. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 995, и пункта 23 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 80, результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения. Согласно п.п. 161 и 184 Административного регламента, экзамен (практический) оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ». В соответствии с п.п.163 и 170 Административного регламента, оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

На основании п.п.159, 182, 183 и 185 Административного регламента, в ходе проведения практического экзамена кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные п.14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена. Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных п.14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с п.п.186, 186.1 и 186.2 Административного регламента, результат проведения практического экзамена по управлению транспортным средством считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 7 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 7 и более баллов, а также в случае допущения одной ошибки (нарушения), содержащейся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается. Согласно п.194 Административного регламента, результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Согласно п.316 Административного регламента должностные лица экзаменационных подразделений, допустившие нарушения положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, в том числе по результатам проведенных плановых и внеплановых проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы законов и подзаконных актов регламентируют порядок проведения практического экзамена по управлению транспортным средством, который не был соблюден при его сдаче подсудимым, который, преследуя цель облегчения себе процедуры получения водительских прав, решил при посредничестве ФИО14 дать взятку должностному лицу за незаконное оказание ему помощи в виде незаконных действий и бездействия.

Таким должностным лицом являлся ФИО7, имеющий специальное звание, назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Миассу.

В соответствии с его должностным регламентом ФИО3 пользуется правами, предусмотренными ст.13 Федерального закона «О полиции», ст.11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …»; уведомляет начальника ОМВД или должностное лицо, его заменяющее, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Также он в соответствии со ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» несет уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность. Государственный инспектор безопасности дорожного движения несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России, а равно, как и за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Таким образом, ФИО7, назначенный на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно по принятию решений о приеме экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений или отказе в проведении этих действий в пределах своих полномочий.

Получивший через посредника взятку ФИО24, выполняя взятые на себя преступным сговором обязательства, содействовал ФИО2 в успешной сдаче экзамена.

При этом полицейский, осознавая, что подсудимый при его способствовании сдал практический экзамен на право управления транспортным средством незаконно, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, Административного регламента, а также ч.1 ст.1, п.п.2, 7 ч.1 ст.2, п.п.2, 19 ч.1 ст.12, ч.4 ст.13 Федерального закона «О полиции», совершая незаконные действия и бездействие, как входящие в его служебные полномочия, так и действия и бездействие, которым он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, связанных с наличием у него полномочий представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, каких-либо мер к пресечению данной незаконной деятельности не принял, процедуру сдачи экзамена не прекратил, не поставил отметку «НЕ СДАЛ» и не аннулировал заведомо недостоверные и не соответствующие действительности результаты экзаменов, тем самым допустил преступное бездействие в пользу ФИО2 в целях получения взятки в виде денег от подсудимого при посредничестве ФИО14 за обеспечение успешной сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Таким образом, преступление ФИО2 было доведено до конца, денежные средства им переданы посреднику, который их передал должностному лицу, совершившему за взятку незаконные действия (бездействие) в пользу подсудимого.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, необходима совокупность двух обязательных условий: активного способствования и альтернативно факт вымогательства взятки либо сообщение о преступлении компетентному органу после совершения преступления. В данном случае второе условие не выполнено, поскольку взятку у подсудимого ни посредник, ни само должностное лицо не вымогали, а также он о совершенном преступлении следственному органу не сообщил.

Протокол осмотра предметов, справка-объективка, характеристика (т.1 л.д.10-15, 27-29) не опровергают и не подтверждают причастность ФИО2 к рассматриваемому преступлению, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из его активного участия в следственных действиях, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие двоих несовершеннолетних детей, достигших 14- и 16-летнего возраста, болеющих неработающих близких родственников.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО2 наказание должно быть назначено в виде штрафа, размер штрафа устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы, наличия у него дохода, иждивенцев. Суд также считает необходимым применить к подсудимому положения ч.2 ст.398 УПК РФ и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанный вещественным доказательством диск с записью надлежит оставить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на десять месяцев по двадцать тысяч рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что он обязан уплатить штраф в соответствии с предоставленной рассрочкой получателю: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 745301001 КБК 417 116 03125 01 0000 140 Наименование банка: отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062 БИК 017501500 Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900 ОКТМО 75701000.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий