Решение № 12-145/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 10.07.2019 г. мировой судьи судебного участка № 3 Заднепровского р-на г. Смоленска ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что ФИО1 нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 06 июня 2019 года ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области на участке <адрес>.

Инспектор ДПС, заметив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное правонарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, уклонившись от получения заказной почтовой корреспонденции с судебным извещением о рассмотрении дела. Правонарушитель не сообщил мировому судье причин своей неявки, и не представил доказательства возможной уважительности этой неявки. Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление. В жалобе правонарушителя указывается, что мировая судья будто бы неверно пришла к выводу о доказанности самого по себе факта управления ФИО1 автомобиля. Кроме того, по мнению правонарушителя, суд первой инстанции не учёл, что оформление процессуальных документов по данному делу производилось в отсутствие понятых.

В итоге ФИО1 просил райсуд отменить постановление мировой судьи.

В судебное заседание районного суда ФИО1, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, уклонившись от получения заказной почтовой корреспонденции с судебным извещением о рассмотрении дела. Правонарушитель не сообщил суду второй инстанции причин своей неявки, и не представил доказательства возможной уважительности этой неявки. Суд второй инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО1 к вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа.

Из системного толкования норм ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что при принятии обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении участие понятых необходимо лишь тогда, когда должностным лицом, ведущим производство по делу, не ведётся видеозапись совершаемых процессуальных действий.

В данном же случае районному суду представлена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД при производстве по данному делу. Поэтому участие понятых - вопреки доводам правонарушителя, - было необязательным.

Кроме того, суд учел, что из акта № от 06.06.2019 г. освидетельствования ФИО1 следует, что в 03 часа 23 минуты указанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха содержался этиловый спирт в количестве 810 миллиграммов.

Суду второй инстанции представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Так, из вышеуказанного акта от 06.06.2019 г. освидетельствования ФИО1 следует, что при освидетельствовании был использован алкометр «Юпитер» с заводским регномером 005443, прошедший метрологическую поверку 23 мая 2019 года. Следовательно, тем алкометром без прохождения новой метрологической поверки можно пользоваться ещё вплоть по 22 мая 2020 года.

Райсуд принял во внимание, что из содержания видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, видно, что поведение ФИО1 даёт основания к тому, чтобы заподозрить наличие алкогольного опьянения у правонарушителя. Так, ФИО1 в процессе общения с сотрудниками ГИБДД неоднократно использует нецензурную брань, движения ФИО1 раскоординированы, артикуляция смазанная. Сам лично ФИО1 в процессе общения заявляет полицейским о том, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Кроме того, изначально ФИО1 признаёт, что он управлял автомобилем, - по просьбе какой-то женщины переезжая на автомашине с одного места парковки автомобиля на другое. И лишь когда сотрудники ГИБДД начинают составлять процессуальные документы в отношении правонарушителя, ФИО1 начинает утверждать, - сам себе противореча, - что никаким автомобилем он якобы не управлял.

Потому - принимая во внимание тот факт, что правонарушитель ранее с сотрудником полиции ФИО, составлявшим процессуальные документы по данному делу (в том числе и протокол о правонарушении) знаком не был и никаких отношении не поддерживал, а потому и нет причин для возможного оговора ФИО1 тем работником ГИБДД, - к доводам ФИО1, не признающего вину, суд относится критически.

Райсуд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - хотя ФИО1 является лицом, ранее в течение 1 года № раз привлекавшимся к административной ответственности за деяние, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ. Потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым.

Потому обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 10 июля 2019 года мировой судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска в отношении ФИО1, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ