Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело № 2-1306/2019

27RS0006-01-2019-001319-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Platz», рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением ФИО5, c автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», рег.знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Как было установлено в дальнейшем, риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком застрахован не был, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134012 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки «Toyota Platz», рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 – истцу по делу, под управлением ФИО5 – ответчика по делу, и автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Пак И.Н., под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признана виновной в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «Toyota Platz», рег.знак №, ФИО5 - ответчика по делу, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», рег.знак №, тем самым совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Toyota Platz», рег.знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе передние фары.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Platz», рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 134012 руб.

Данное экспертное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорено ответчиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - прежним собственником автомобиля марки «Toyota Platz», рег.знак № и ФИО1 заключен договор № аренды легкового автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Platz», рег.знак №, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, по взаимному устному согласию сторон, срок действия указанного договора был продлен на неограниченный срок, что следует из пояснений представителя истца - ФИО3, данных в ходе судебного заседании, а также подтверждается объяснениями ФИО1, данными в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он зашел к знакомым на <адрес>, в это время ФИО5, без спроса, села за руль автомобиля марки «Toyota Platz», рег.знак №, и совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», рег.знак №.

Из объяснения ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она находилась в припаркованном автомобиле марки «Toyota Platz», рег.знак №, в качестве пассажира, к автомобилю сзади подъехал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», рег.знак №, водитель которого попросил ее убрать автомобиль, так как ему не хватало места проехать, она пересела за руль автомобиля марки «Toyota Platz», рег.знак №, попыталась освободить проезд, но не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», рег.знак №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управляла автомобилем марки «Toyota Platz», рег.знак №, в отсутствие у нее законного права владения транспортным средством, то есть последняя не являлась его собственником, владельцем на ином законном основании, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не передавал ФИО5 право управления транспортным средством, доказательств опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10800 руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 3880 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 134012 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10800 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3880 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова