Апелляционное определение № 33АПА-1648/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 28RS0002-02-2022-002625-97

Дело № 33АПа-1648/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Багин В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Сидельникова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Белогорского муниципального округа Амурской области на определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2022 года по административному делу № 2-2286/2022 по административному иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белогорского муниципального округа, ООО «Районный водоканал» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, на администрацию Белогорского муниципального округа возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод на территории <адрес> муниципального округа, и исключающее их сброс на рельеф, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на поверхностные водные объекты.

На ООО «Районный водоканал» возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод на территории <адрес> муниципального округа, и исключающее из сброс на рельеф, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на поверхностные водные объекты.

6 июня 2025 года в отношении должника администрации Белогорского муниципального округа Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Администрация Белогорского муниципального округа обратилась в суд с указанным заявлением, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2027 года, в обоснование указав, что на выполнение указанных мероприятий необходимо 1 500 000 000 рублей, в бюджете муниципального округа такой суммы нет. 15 ноября 2023 года в адрес министра ЖКХ Амурской области направлен запрос о включении данных мероприятий в региональные программы. До настоящего времени ответ не поступил. 10 сентября 2025 года в адрес министерства ЖКХ Амурской области направлен запрос о выделении денежных средств на строительство очистных сооружений, в чем отказано в связи с отсутствием денежные средства в областном бюджете.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Белогорского муниципального округа Амурской области просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование приведены доводы аналогичные доводам в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Дополнительно указав, что решением Думы Белогорского муниципального округа от 13 февраля 2026 года № 14/54 отклонен проект решения о включении в бюджет Белогорского муниципального округа на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов расходов на исполнение решения Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2022 года по делу <номер>, на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство очистных сооружений Белогорского муниципального округа Амурской области» в размере 150 000 000 рублей. Перераспределение средств бюджета округа на 2026 год на исполнение решения не предоставляется возможным. Иных источников финансирования кроме местного, регионального или федерального, у администрации Белогорского муниципального округа, нет.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в представлении доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы, не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда, администрацией Белогорского муниципального округа не предпринималось достаточных мер для исполнения решения, в предоставленный срок – два года, с момента вынесения решения суда прошло более трех лет.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, заявителем не представлено.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным в обоснование заявленного требования, и обстоятельствам, которые, по мнению органа местного самоуправления, препятствуют исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта. Выводы суда по поставленному на разрешение вопросу исчерпывающим образом мотивированы.

Заявителем не представлено доказательств возможности реального исполнения решения суда по истечении срока требуемой отсрочки.

Сведения, представленные заявителем в обоснование предоставления отсрочки, о принимаемых мерах для исполнения судебного акта, не свидетельствует о том, что по истечении срока отсрочки, о предоставлении которой представлено заявление, обстоятельства, препятствующие исполнению, будут безусловно устранены.

Отсутствие либо недостаточность финансовых средств у органа местного самоуправления само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства, равно и нельзя расценивать ссылку на дефицит бюджетных средств как принятие этим органом всех мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Мероприятия по фактическому исполнению решения суда до настоящего времени администрацией Белогорского муниципального округа не приняты, а то обстоятельство, что администрацией направлен запрос в министерства ЖКХ Амурской области о включении данных мероприятий в региональные программы и о выделении денежных средств на строительство очистных сооружений, о принятии администрацией действенных мер к исполнению решения суда не свидетельствуют.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учетом срока неисполнения решения суда и характера допущенных нарушений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, правовых оснований для переоценки которых не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, повлиявших на правильность принятого судебного акта, не допущено, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Белогорского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда И.А. Сидельникова