Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1867/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Горина Л.М.

дело №2-1867/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО10 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО3, в котором, с учетом положения ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 140 203 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес>, расположенной на 6 этаже дома, принадлежащей на праве собственности ФИО11 имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого определена в отчете № составленным ИП ФИО7 в размере 140 203 рубля, при этом, а за составление отчета истцом были понесены расходы в размере 6 200 рублей. Истец, считает, что лицом ответственным за ущерб являются наследники квартиры. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные физические страдания, которые он оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, суду пояснил, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ФИО11 в связи с пожаром не доказан, виновные лица не установлены, как и не установлена причина произошедшего возгорания. Просит обратить внимание, что он сам является потерпевшей стороной, так как при пожаре погиб его отец и квартире в которой он проживал, был причинен огромный ущерб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО10 является собственником <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство (л.д.7-10,37).

Объяснениями стороной истца, а также представленными доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Для тушения пожара пожарной службой по Ворошиловскому и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России квартира истца была залита водой, в связи с чем, в результате пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, собственником которой является истец, был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом совместного обследования ООО «ЭКВР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником <адрес> являлся ФИО11, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект указанного имущества (л.д.75-100).

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ (в ред.от 26.07.2019) «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственников, а для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из-за которого произошел залив квартиры истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер в результате пожара в указанной квартире, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт затопления и обстоятельства произошедшего, также подтвердил, что собственником <адрес> на момент пожара действительно являлся его отец ФИО3

Изложенное объективно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и не оспарено участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что после смерти ФИО11 было открыто наследственное дело и с заявлением в соответствии со ст. 1153 ГК РФ обратились сыновья умершего - ФИО3 и ФИО3, которые впоследствии получили свидетельство о праве на наследство (л.д.103-140).

Таким образом, разрешая спор о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики ФИО3 и ФИО3, должны нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение № ИП ФИО7 по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартры и имущества пострадавшего в результате затопления <адрес>, составленный ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 203 рубля (л.д.14-34).

Возражая относительно заявленного стороной истца размера, причиненного ущерба и наступлении его последствий, ФИО3, настаивал на том, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и возникшими последствиями, составленный акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, а потому в силу ст.60 ГПК РФ акт не отвечает критерию допустимости, а согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта не обоснованна завышена.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не заявлялось, своего заключения не представлено.

Оснований не доверять заключению № ИП ФИО7 не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание объекта проведенного исследования, фотографии объекта исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения заключения № ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 203 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3 и ФИО3, в солидарном порядке подлежит взысканию 140 203 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, суду представлено не было.

Заявленные по делу доводы и возражения со стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку имеют своей целью фактическое уклонение от исполнения возложенных на него государством задач и функций.

Кроме того, расходы истца ФИО2 по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате затопления в сумме 6 200 рублей, суд считает судебными издержками, причиненными по вине ответчиков, соответственно, считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца ФИО2 с ФИО3 и ФИО3, в заявленном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков не представлено.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 550 рублей, что подтверждено документально (л.д.50-52,53). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданная ООО «Единый центр Волга» является общей и может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. Указаний на выдачу доверенности для ведения дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, данная доверенность не содержит.

На основании изложенного требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по подаче искового заявления в размере 4 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 140 203 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2019 года.

Судья Горина Л.М.