Апелляционное определение № 33-5044/2025 33-5044/2026 33-5044/26 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Синицына О.В. Дело № 2-2196/2025

№ 33-5044/2025


Апелляционное определение

г. Симферополь 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым (далее – ОСФР по Республике Крым) о возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является получателем страховой пенсии по старости, при назначении которой пенсионным органом в расчет ее страхового стажа не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском саду «Колосок» (Новокаховский комбинат хлебопродуктов), протекавший на территории Украинской УССР, с 1991 года – на территории Украины.

Данный период работы отражен в ее трудовой книжке, однако в связи с тем, что оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, частично не прочитывается, он был исключен пенсионным органом из подсчета стажа.

Кроме того, в целях оказания содействия, в 2021 году пенсионным органом в ГУ ПФ Украины в <адрес> были направлены запросы о подтверждении периода работы.

Главным управлением ПФ Украины была представлена подтверждающая справка, которая не была принята пенсионным органом ввиду неверного указания в ней ее имени (вместо «Наталия» указано «Наталья»).

Ссылаясь на то, что выявленные по спорному периоду работы пороки в трудовой книжке и подтверждающей справке, не являются основанием для ущемления ее пенсионных прав, просила суд включить спорный период работы в расчет ее страхового стажа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. По сути, доводы жалобы аналогичны позиции пенсионного органа, как при назначении истцу страховой пенсии по старости, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к отсутствию правовых оснований для учета в расчет страхового стажа истца спорного периода работы ввиду того, что оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, частично не прочитывается, а в подтверждающей справке неверно указано имя истца.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> организации работы клиентских служб – ОСФР по <адрес>, рассмотрев обращение ФИО3 сообщило, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. По материалам пенсионного дела, при назначении страховой (трудовой) пенсии, стаж составил 21 год 12 дней.

В страховой стаж при назначении пенсии не был учтен, в том числе, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печать при увольнении читается частично. В целях оказания содействия в 2021 году были направлены запросы о подтверждении стажа в ГУ ПФ Украины в <адрес>. В отношении данного периода работы была предоставлена информация о трудовой деятельности, однако в связи с тем, что имя в документе не соответствует паспортным данным (Наталья, вместо Наталия), он не был учтен в стаж.

Определяя правомерность принятого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период отражен в трудовой книжке, подтвержден справкой, записи о приеме на работу и об увольнении с работы пронумерованы хронологически, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты работодателем о приеме и увольнении, заверены подписью должностного лица и печатью организации, каких-либо подчисток не имеется.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

По смыслу ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

В силу п. 4 названных Правил № при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разделом II Правил № определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Спорный период работы отражен в трудовой книжке истца, исследованной судом, подтвержден справкой.

На дату внесения спорной записи в трудовую книжку истца, порядок их заполнения регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №).

Пунктом 4.1 раздела 4 указанной Инструкции установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Сам по себе факт того, что оттиск печати, заверяющий запись об увольнении, полностью не читается, не может лишать истца права на соответствующее пенсионное обеспечение.

Поскольку в распоряжении пенсионного органа на момент принятия решения о назначении истцу пенсии находилась трудовая книжка истца, содержащая спорный период работы, выводы суда первой инстанции о необходимости его включения в страховой стаж истца с момента назначения пенсии обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В то же время, по мнению коллегии судей, несмотря на правильные по существу выводы суда первой инстанции, резолютивная часть решения суда, не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку исходя из изложенной судом в резолютивной части решения формулировки следует, что именно суд включил в страховой стаж истца спорный период работы, тогда как такое право предоставлено только пенсионному органу, и при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следовало возложить соответствующую обязанность на ответчика.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания о том, кому необходимо включить спорный период работы в страховой стаж истца, может затруднить исполнение решения суда.

Помимо этого, из материалов пенсионного дела усматривается, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в письме пенсионного органа, а с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1), в связи с чем, абзац второй резолютивной части решения суда подлежит изложению в иной редакции с указанием о возложении на ответчика обязанности включить спорный период в стаж ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года – изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым обязанность включить в страховой стаж ФИО3 период работы с 9 января 1986 года по 5 апреля 1993 года со дня установления пенсии с 1 февраля 2022 года».

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 апреля 2026 года.

Председательствующий Н.О. Матвиенко

Судьи З.А. Бойко

ФИО1