Решение № 2-1847/2021 2-1847/2021~М-1746/2021 М-1746/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1847/2021

Дело № 2-1847/2020 29 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002604-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Степановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на основании постановления мэрии города Магадана от 04 февраля 2013 года № 43 по договору аренды земельного участка № АН-49-09-03-12547 от 28 марта 2013 года КУМИ г. Магадана предоставил в аренду ФИО3 земельный участок площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером 49:09:031002:331, расположенный по адресу: <...> для размещения некапитального объекта – площадки для складирования строительных материалом.

Договор аренды заключен на срок с 04 февраля 2013 года по 4 февраля 2016 года. В отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды незанятого строением земельного участка земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12547 от 28 марта 2013 года. по истечении срока действия, в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), перешел в статус возобновленного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение установленных требований названный договор аренды не был зарегистрирован должником, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с расчетом платы за землю ответчику начислено за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года 138 696,26 руб. За указанный период от ответчика оплата не поступала.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 138 696,26 руб.

Вследствие невнесения арендной платы за период пользования земельным участком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 3 284,00 руб.

КУМИ г.Магадана письмами от 04 июня 2021 года № 03/2048 направил ответчику предупреждение о числящейся задолженности и установил срок для её погашения в добровольном порядке. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просил взыскать с ФИО3 в пользу КУМИ г. Магадана плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 138 696,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 3 284,00 руб., а всего 141 980,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления с учетом уточнений, представленных в судебном заседании, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывала, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, полагала заявленные требования явно завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. между КУМИ г.Магадана и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12547 площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером 49:09:031002:331, расположенного по адресу: г.Магадан, район ул.Продольной, для размещения некапитального объекта – площадки для складирования строительных материалов на основании постановления мэрии г.Магадана от 4 февраля 2013 г. № 439 «О передаче в аренду земельного участка для размещения некапитального объекта – площадки для складирования строительных материалов в районе ул.Продольной в г.Магадане».

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанный выше земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 1 февраля 2013 г. по 4 февраля 2016 г.

В силу п.10.2 договора аренды договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 01 июня 2021 г. № КУВИ-002/2021-64841512, право аренды ответчиком зарегистрировано не было.

Согласно п. 9.4.1 договора аренды основанием для прекращения договора аренды является окончание срока действия договора. По истечении срока действия договора арендатор не имеет права пользоваться земельным участком.

Срок действия договора аренды земельного участка истек 4 февраля 2016 г.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании, ответчик в настоящее время пользуется указанным земельным участком, заинтересован в продолжении пользованием земельным участком. Оплату за пользование земельным участком не производил, поскольку полагал, что за предыдущие периоды имелась переплата по арендным платежам. При этом представить доказательства, подтверждающие переплату, не представляется возможным.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу раздела 2 договора аренды размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, утвержденным постановлениями администрации Магаданской области и мэрии г. Магадана. Арендная плата за право пользования земельным участком вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В настоящий момент базовые размеры ежегодной арендной платы за землю установлены постановлением Правительства Магаданской области № 121-пп от 19 февраля 2015 г., постановлением мэрии г. Магадана № 02 от 11 января 2010 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что срок договора аренды истек 4 февраля 2016 г., после чего фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, суд приходит к выводу, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 138 696 рублей 26 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения по настоящему исковому заявлению определен, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования земельным участком без надлежащего оформления договора. Расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим базовым размерам ежегодной арендной платы за землю, установленным постановлением мэрии г.Магадана от 11 января 2010 г. № 02, постановлением Правительства Магаданской области от 19 февраля 2015 г. № 121-ПП, а также условиям договора аренды.

КУМИ г. Магадана письмом от 04 июня 2021 года № 08/3048 уведомил ответчика о числящейся задолженности и установил срок для её погашения в добровольном порядке.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проверив в судебном заседании расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 04 июня 2021 года, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, наличия переплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ г.Магадана к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 138 696 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 3 284 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 039 рублей 61 копейка, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана плату за фактическое пользование земельным участком площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером 49:09:031002:331, расположенным по адресу: <...> для размещения некапитального объекта – площадки для складирования строительных материалов за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 138 696 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 3 284 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 141 980 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 05 августа 2021 года.

Судья Е.В. Гриценко