Решение № 2А-806/2020 2А-806/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-806/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бахмут Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-806/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО6 с должника: ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Рига А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя Рига А.В., которые заключаются в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомлении в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего по факту неисполнения им решения суда также не выносились. Судебный пристав-исполнитель Рига А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Рига А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что на исполнении в Тайшетском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 14799,53 руб., постановление о возбуждении направлено сторонам производства. На момент поступления исполнительного документа в отношении ФИО1, о том, что она является получателем пенсионных выплат Пенсионный фонд России информацию не представил. ДД.ММ.ГГГГ в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного докуметооборота поступило уведомление ПФР об отказе в исполнении в связи со смертью должника, умершей ДД.ММ.ГГГГ Направлен запрос в ЗАГС, МВВ ДД.ММ.ГГГГ, однако информации о смерти не поступало. Повторно направлен запрос в ЗАГС, МВВ ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде ЗАГС запросы не принимает. Согласно ответам банков, у должника имеется счет в ПАО КБ «Восточный», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Согласно выходу по адресу указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей установлено, что в квартире никто не проживает и о родственниках ФИО1 сведений не имеется. Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, автотранспортные средства отсутствуют, согласно данным ФНС сведения отсутствуют. При поступлении ответа ЗАГСа будет решаться вопрос об обращении в суд об установлении правопреемства, либо о прекращении исполнительного производства. В этой связи, судебный пристав находит доводы административного истца безосновательными, не основанными на материалах исполнительного производства, и не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, судебный пристав указывает на пропуск срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для подачи административного искового заявления.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснение судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Рига А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес>, судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> Рига А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 799,53 руб., в пользу АО «ОТП Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1, постановление направлено в ГУ - УПФ РФ в <адрес>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган сообщил о не исполнении постановления в связи со смертью ФИО1

Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались выезды по месту жительства должника ФИО1 в целях установления её имущества, в рамках которого установлено, что ФИО1 умерла, в квартире ни кто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки), ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, ЦЗН, ЗАГС. Выявлен расчетный счет, открытый в ПАО КБ «Восточный» на который обращено взыскание.

По данным ФНС РФ сведения отсутствуют.

Суд находит, что в целях установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, длительных перерывов при осуществлении исполнительных действий не допущено.

Согласно представленного судебным приставом-исполнителем ответа на запрос, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. Из ответа на запрос нотариуса Тайшетского нотариального округа ФИО3, к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело.

Таким образом, до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> должник ФИО1 умерла, о чем судебному приставу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом предпринимались меры к установлению наследственного имущества ФИО1, наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Ссылки на несовершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания, с ходатайствами об осуществлении исполнительных действий взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рига А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП. Доводы судебного пристава о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рига А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Клинова