Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1998/2017

№2-1998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1998 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании займа в размере 2 000 рублей, процентов из расчете <данные изъяты> от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 480 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов – 300 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа - 600 рублей, уплаченной государственной пошлины – 1 831 рубль 40 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил займ в размере 2 000 рублей, под проценты за пользование займом <данные изъяты> в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фидэм» был заключен договор № об уступке права (требования), по которому право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм».

В судебное заседание представитель истца ООО «Фидэм» не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» передает ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 2 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 4 вышеуказанного договора подтверждается, что процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>) со дня следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> годовых <данные изъяты>) по день фактического погашения займа от суммы остатка.

Согласно п. 12 договора в случае неуплаты суммы займа и процентов взыскивается неустойка в размере 300 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 2 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 380 рублей, в том числе: сумма займа – 2 000 рублей, <данные изъяты> по договору от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 480 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 300 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа - 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2.4 договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке прав (требований), по условиям которого требования к должникам, вытекающие из заёмных обязательств существовавшие на момент перехода права перешли в полном объеме к ООО «Фидэм».

Уведомление о переходе права требования по договору займа ФИО1 направлено «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Принимая во внимание, что запрашиваемые проценты в размере <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> в год, предусмотрены за нарушение срока погашения займа за период с момента наступления просрочки платежа, а не с момента предоставления займа, суд расценивает данную денежную сумму как неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых процентов по договору займа в размере 51 480 рублей, до 2 900 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, неустойка – 300 рублей, проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 831 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 5 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 831 рубль 40 копеек, всего 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Загидуллина