Решение № 2-382/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382 05 июля 2017 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Малахит» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2016 в 20 часов 40 минут на пересечении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль получил повреждения в результате съезда в дорожную яму. Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки ИП ФИО2 составила 183 626 руб. 50 коп. За проведение оценки им уплачено 4 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 126 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании определения суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Город Архангельск» надлежащим – ООО «Ремонтно-строительная компания «Малахит» (далее – ООО «РСК «Малахит»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 22.10.2016 около 20 часов подъезжая к перекрестку ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со скоростью 50 км/ч, увидел, что дорога разбита и предпринял экстренное торможение, после чего автомобиль понесло на яму, в которую он попал правым передним колесом. Примерно через 40 см автомобиль попал во вторую яму, где и остановился. Отметил, что в районе перекрестка ДД.ММ.ГГГГ асфальт сильно разбит вперемешку с гравием. Кроме того, было темное время суток, дорога была мокрая. Указал также, что на фотографии с места ДТП за номером DSC 03334 зафиксирована первая яма, о которой идет речь в акте выявленных недостатков в содержании дорог, расположенная позади машины.

Представитель ответчика ООО «РСК «Малахит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с требованиями не согласны, объем выполняемых ООО «РСК «Малахит» работ ограничен рамками муниципального контракта, заключенного с Администрацией МО «Город Архангельск». Выполнение работ незамедлительного характера осуществляется сразу же после поступления заявки со стороны Администрации МО «Город Архангельск». В произошедшем событии не исключается и вина самого истца. Ранее истец обращался к мировому судье с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с теми же повреждениями, однако результатами независимой экспертизы было установлено, что повреждения вызваны иным событием. Полают, что истец своими недобросовестными действиями пытается отремонтировать принадлежащий ему автомобиль за счет сторонних лиц и организаций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; его размера; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 в 20 часов 40 минут на пересечении ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль получил повреждения в результате съезда в дорожную яму.

Право собственности ФИО1 на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Наличие повреждений на автомобиле подтверждается заключениями экспертов, поэтому факт наступления вреда установлен.

Между тем представленными доказательства подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между приведенным истцом бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащей эксплуатации дорог, и наступившим вредом.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрКс» все исследуемые повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точек зрения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 22.10.2016, так как самого события ДТП не было. Нахождение автомобиля в месте, указанном на схеме места ДТП является постановочным, а механические повреждения в виде рисок с задирами на кромке колесного диска правого переднего колеса и посадочной кромке пыльника рулевой рейки – имитационными.

Не доверять заключению эксперта ФИО3 у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведённых исследований, подробно описан механизм образования каждого повреждения, время образования.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы ООО «АрКс» соответствует указанным требованиям.

Между тем выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Суд не вправе пренебрегать добытыми доказательствами и самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в ООО «АрКс» подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Малахит» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированно решения.

Судья И.В. Уткина