Решение № 2-6645/2019 2-6645/2019~М-6612/2019 М-6612/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-6645/2019

Дело № 2-6645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

16 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб, а именно ответчики ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, с целью угона, завладев автомобилем истца марки Тойота, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на автомобиле допустили столкновение, участвовали на указанном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждении. Согласно досудебной оценки размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО4 возместила ущерб в размере <данные изъяты> руб., от возмещения оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчики уклоняются, степень вины каждой отдельно ответчицы приговором суда не определена. В связи с проведением досудебной оценки, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что ею оплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с суммой ущерба, заявленной в иске, согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также заявленную сумму ущерба не оспорила, с общей суммой ущерба согласилась, указала, что не согласна с взысканием суммы ущерба в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с общей суммой ущерба, заявленной в иске, согласилась, указала, что не возмещает ущерб в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Пункт «а» части 2 статьи 166 предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, завладев автомобилем марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 без цели ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут передвигались по нем по улицам <адрес>, совершили дорожно-транспортное происшествие, от которого автомобиль марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, а также на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании вышеуказанной нормы суд считает доказанным факт того, что ФИО3 причинен материальный ущерб, в результате преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО2

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2 у суда имеются законные основания для взыскания материального ущерба в солидарном порядке.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости поврежденного автомобиля истец представил заключение независимой технической экспертизы (составленное ООО «Авангард» № от 16.04.2019г.). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразен, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>). С учетом выплаты ответчиком ФИО4 ущерба в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. При этом ответчикам определением суда предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

Ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права с учетом разъясненного судом бремени доказывания.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представили.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца «Тойота Аллекс», с государственным регистрационным знаком №, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Авангард», а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению, оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> руб. надлежит взыскать солидарно со всех ответчиков.

Касательно требований о взыскании судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиками не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 58). Кроме того, истец ФИО3 указан, как заказчик экспертного заключения № от 16.04.2019г.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 54).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, учитывая содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-50