Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-298/2018 М-298/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-591/2018

копия Дело № 2-591/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГв 01 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21093,гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши,гос. номер №, под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиляВАЗ 21093,гос. номер №,- ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истица не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению№К778/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 321779, 57 руб.Согласно экспертному заключению№К778/12У, размер УТС составляет 21323,70 руб. За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. СПАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321779,57 руб., УТС – 21233, 70 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, уменьшил их в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать - 246500 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истицы, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истицаФИО1 является собственником автомобиля Мицубиши,гос. номер №.

Гражданская ответственность истицыФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГв 01 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21093,гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши,гос. номер №, под управлением ФИО1(л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093,гос. номер №,ФИО2(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГистица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к эксперту- индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению№К778/12, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 321779, 57 руб.

Согласно экспертному заключению№К778/12У, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер УТС составляет 21323,70 руб.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено в общей сумме 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.14), на чтоСПАО «Ингосстрах» ответило истице об отказе в удовлетворении претензии (л.д.15).

Представленное истицей заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомашины Мицубиши,гос. номер №, могли образоваться в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ; полученные повреждения данной автомашины, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины по техническим повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 246500 руб.

В части размера УТС Мицубиши,гос. номер №, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД автомашина истицы лишь 1 раз являлась участником дорожно-транспортного происшествия - заявленного ДТП.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 был допрошен в связи с наличием у представителя ответчика, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании, вопросов по проведенной судебной экспертизе.

Так в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что подключение к аппарату для проверки системы пассивной безопасности требуется в случае возникновения необходимости, в данном случае такая необходимость отсутствовала, проверка производится методом сканирования блока управления системы подушек безопасности. Автомобиль был предоставлен в частично отремонтированном состоянии, элементы фронтальной безопасности переднего пассажира и водителя на момент осмотра восстановлены, на щитке приборов ошибка, сигнал о какой-то неисправности в системе безопасности отсутствовали. Первый признак повреждения элемента системы безопасности- высвечивание сигнальной лампы на щитке приборов, чего не было зафиксировано. По системе безопасности никаких ошибок не установлено. Притяжители ремней безопасности также были установлены. На 15 странице заключения он указал, что в момент столкновения первым в контактное взаимодействие вступила облицовка переднего бампера автомобиля Мицубиши и произошла деформация усилителя переднего бампера, от чего, с технической точки зрения, возможно срабатывание элементов системы пассивной безопасности Мицубиши. При фронтальном ударе срабатывают притяжители ремней безопасности, затем блок определяет, надо ли выпускать подушки либо хватит ремней, после этого срабатывают подушки безопасности. В фотоматериалах экспертизы имеются сработанные две подушки безопасности в раскрытом виде, два ремня безопасности, которые находятся в сработанном состоянии. Сила удара для срабатывания подушек установлена исходя из деформации элементов передней части автомобиля Мицубиши, а именно деформации панели передка, (деформирован усилитель, за которым располагаются датчики на оконцовках передних лонжеронов рядом с усилителем переднего бампера, усилитель в левой части поврежден). На 7 странице заключения, 6 фото показана деформация в левой части усилителя, левой средней части автомобиля и левой части усилителя непосредственно за этим усилителем располагаются датчики срабатывания подушек безопасности. По всем показателям и признакам локализации удара противоречий того, что от этого удара сработали подушки безопасности, не имеется. При отсутствии пассажира в автомашине подушка безопасности также сработает. Однако исходя из сработанных ремней безопасности следует, что пассажир в автомобиле находился, если бы пассажира не было, то ремень находился бы в штатном положении около стойки. Он бы зафиксировался как струна, натянув две облицовки стоек. То есть, в данном ДТП подушки безопасности сработали.

Что касается жгута проводов, то по фотографии 8 лист заключения 8 видно его повреждение - разрыв жгута проводов произошел в месте соединения с датчиком температуры.

У производителя Мицубиши ремонтных комплектов и разъемов жгутов не существует. Деталь меняется вся в сборе либо ремонтируется. В данном случае деталь на замену, поскольку разрыв проводов располагается непосредственно в месте соединения разъема и датчика. Невозможно в этой части его запаять или каким - либо иным способом отремонтировать. Данная деформация произошла от этого ДТП, так как в этой зоне локализация передняя левая.Также повреждены облицовка бампера, решетка радиатора, вся передняя левая часть авто, все взаимосвязано. В данном случае все три признака соответствия повреждений имеются.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд также считает обоснованным заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 об определении размера УТС.

Доказательств необоснованности данных заключений не представлено.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246500 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния транспортного средства, т.е. относится к реальному ущербу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также величину утраты товарной стоимости автомобиля-21323,70 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей транспортное средство эксперту не предоставлялось, противоречат материалам дела, в заключении эксперта - лист заключения 2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено в частично отремонтированном состоянии.

Представитель ответчика не заявлял о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение, сумма УТС своевременно истице ответчиком не были выплачены, вследствие этого были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы,последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 1000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Истице, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения её права на выплату страхового возмещения со стороны страховой компании как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 161 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет (246500+21323):2= 133911,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика с декабря 2017 года, отсутствия частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по соответствующему заявленному ходатайству представителя ответчика.

Для снижения штрафа до10166,29 руб.- размера, указанного в ходатайстве представителя ответчика, суд не находит оснований, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 30000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 8 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 32900 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5965 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 246500 руб., УТС – 21323 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф –30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 5965 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе – 32900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.