Приговор № 1-132/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

дело № 1-132/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 10 октября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А., Терентьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей гр.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 10 часов 37 минут на прямом участке <адрес> в районе 7-го км автодороги «Заголодно-Ефимовский-Радогощь» в <адрес> ФИО1 , управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота HILUX» государственный регистрационный номер №, и, двигаясь задним ходом по <адрес> напротив <адрес> направлении <адрес>, проявил преступную небрежность и самонадеянность, не убедился в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. гр.Б не учел указанных требований Правил дорожного движения, вследствие чего осуществил наезд на пешехода гр.П, двигавшуюся позади его автомобиля в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход гр.П получила следующие телесные повреждения: полный разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева, полный перелом в области подвздошно-лонного возвышения слева, массивную забрюшинную гематому по левому боковому каналу, кровоизлияние в мышцы и жировую клетчатку таза слева, кровоизлияние в брыжейку нисходящего отдела толстой кишки и в паранефральную клетчатку слева, множественные двусторонние переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гематоракс, кровоподтек на уровне нижней трети левого предплечья, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. В тот же день гр.П скончалась в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» «Пикалевская городская больница» от сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, костей таза, и осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

Подсудимый ФИО1 , не пожелав выразить отношение к предъявленному обвинению, не признал себя виновным в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что припарковав свою машину «Тойота» на противоположной по ходу движения левой обочине, не закрыл двери и пошел к своему знакомому, проживающему в <адрес> возвратился к машине, не садясь в неё, услышал позади какой-то писк. За машиной обнаружил сидящую на корточках старую женщину, которая опиралась левой рукой о фаркоп. Бабушка сказала, что ей больно и попросила отвезти к дочери. От медицинской помощи отказалась. Он взял женщину под руки и довел до задней двери. При помощи проходивших мимо мужчин посадил бабушку на заднее сидение автомобиля и отвез по адресу, который она назвала. Из благих побуждений оставил дочери бабушки свой номер телефона, после чего уехал. Что произошло с бабушкой, не знает, и он у нее этим не интересовался. Задним ходом на машине не двигался, наезд на бабушку не совершал, считает, что его оговаривает свидетель гр.з, которая, на его взгляд, не могла ничего видеть из окон администрации, так как в тот день шел обильный снег.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей гр.С в судебном заседании следует, что погибшая гр.П приходилась ей матерью. В возрасте 86 лет обслуживала себя сама, проживала одна, дважды в день ходила по <адрес> в магазин. Для поддержки брала с собой палку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой и сообщил, что мать сбила машина, и она находится в его автомобиле. Вместе с ним спустилась к машине ФИО1, где увидела лежащую на заднем сиденье мать. Та кричала от боли, просила отвезти её домой. От поездки в больницу отказалась. Когда на машине ФИО1 ехали по <адрес>, тот указал на двухэтажный дом, напротив которого мать сбила машина. Мать занесли домой, раздели, положили на кровать. Потом позвонила своей дочери и та вызвала скорую помощь. Мать в тот же день скончалась в больнице. Похоронами занималась вместе со своей дочерью. ФИО1 предлагал помощь, но она отказалась.

Как следует из показаний потерпевшей гр.С, данных в ходе предварительного следствия, мужчину который сообщил, что на машине сбил ее мать, она сразу не узнала, но потом тот назвал свою фамилию ФИО1 . ( т. 1 л.д.85-87)

Свидетель гр.С показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра ей позвонила мать гр.С и сказала, что бабушку - гр.П на машине сбили на <адрес> и попросила вызвать скорую помощь. Приехав к бабушке, увидела в квартире свою мать и фельдшера. Бабушка кричала, говорила неразборчиво. Когда наклонилась к бабушке, та сказала, что на неё наехал мужчина, назвав его нехорошим словом.

Допрошенная в качестве свидетеля гр.З, заместитель главы администрации Ефимовского городского поселения, показала в суде, что в утреннее время в марте 2017 года находилась на своем рабочем месте в здании администрации, расположенном на <адрес>. Когда услышала звук пожарной сирены, выглянула со второго этажа в окно, которое выходит на <адрес> жительницу <адрес> – гр.П, которая шла с палочкой по направлению к центру поселка. В тот же момент по левой стороне движения, но не по своей стороне, задним ходом стал двигаться автомобиль и сбил гр.П, которая шла спиной к машине. По внешнему виду – кузову автомобиля определила, что машина принадлежит жителю поселка – ФИО1. Автомобиль немного проехал вперед, потом остановился. Из него вышел ФИО1, поднял гр.П и поставил на ноги. Было видно, как она качается. ФИО1 открыл заднюю дверь с правой стороны и стал пытаться посадить бабушку в машину. Видела, как к машине подошли двое мужчин. После того как посадили гр.П, машина также задним ходом стала двигаться в сторону центра. Утром из сводки узнала, что гр.П умерла.

Как видно из показаний свидетеля гр.М, в утреннее время в марте 2017 года, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже здания администрации, услышала, как закричала гр.З, что сбили бабку. Подбежав к окну в кабинете гр.З, увидела на левой стороне дороги по направлению в микрорайон машину ФИО1. Сам ФИО1 в то время поднимал бабушку гр.П, которая махала руками. Увидела, как к машине подошли двое мужчин. ФИО1 поднял под руки гр.П и бросил на заднее сиденье, вслед за ней палку. ФИО1 закрыл двери, поговорил с мужчинами, сел в машину и стал опять двигаться задним ходом.

Свидетель гр.А показал в суде, что работает в пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, получив сообщении о пожаре, на пожарной машине со включенными сигналами двигался по <адрес> по направлению в <адрес>. На стоящие машины внимания не обращал, машины ФИО1 не видел.

Согласно показаниям свидетелей гр.Д и гр.И – фельдшеров отделения скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы, ДД.ММ.ГГГГ они оказывали медицинскую помощь гр.П. Первым на вызов к гр.П приехал фельдшер гр.Д, затем гр.И. Фельдшеру гр.Д находившиеся в квартире две женщины пояснили, что бабушку сбила машина в первом микрорайоне. В ходе оказания помощи бабушка все время повторяла, что ее смяла машина.

Свидетель гр.К показал в судебном заседании, что ему известно, что у подсудимого ФИО1 имеется большой легковой автомобиль, похожий на «Джип».

Согласно показаниям свидетеля гр.Р – техника криминалиста 36 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, он участвовал в следственных действиях, проводимых по настоящему уголовному делу, в ходе которых вместе с инспектором ГИБДД ФИО2 производил осмотр автомобиля «Тойота» серебристого цвета. Повреждения, обнаруженные на автомобиле, зафиксированы в акте осмотра.

Из показаний свидетеля гр.Т в судебном заседании усматривается, что когда он шел по <адрес> со гр.Ю, ФИО1 попросил их помочь посадить бабушку к нему в машину, стоящую на обочине дороги. Бабушка при этом ругалась, махала палкой. Они помогли ему и ушли. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 ничего не говорил.

Как усматривается из показаний свидетеля гр.Т, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вместе со гр.Ю вышел на <адрес> с <адрес>, и увидел стоящий на проезжей части дороги внедорожник серебристого цвета, принадлежащий ФИО1. Передней частью автомобиль был направлен в сторону 1 микрорайона. ФИО1 попросил помочь ему усадить пожилую женщину на заднее пассажирское сидение автомашины. Когда бабушку посадили, ФИО1 сказал, что не заметил женщину, когда сдавал назад, и задней частью автомобиля ее ударил. ( т.1 л.д.100-102)

Из сведений в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вызов для оказания медицинской помощи гр.П поступил на станцию скорой помощи в 10 часов 37 минут. В карте отмечено, что со слов родственников была сбита машиной около 10-15 минут назад. (т.1 л.д.214-215)

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут от фельдшера <адрес>ной больницы гр.И в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, следует, что оказана медицинская помощь гр.П, которую со слов сбила автомашина в <адрес>. (т.1 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ медсестрой приемного покоя ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница»«Пикалевская городская больница» гр.А в 13 часов 14 минут в дежурную часть 91 ОП ОМВД России по <адрес> передано сообщение о том, что бригадой Ефимовской скорой помощи доставлена гр.П, помещена в травматологическое отделение. Из сообщения, переданного в тот же день в 14 часов 30 минут, следует, что гр.П скончалась в больнице. ( т.1 л.д.26, 27)

В ходе осмотра места происшествия, что следует из протокола осмотра, фототаблицы к нему и схемы, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - на проезжей части в районе 7 км автодороги «Заголодно – Ефимовский - Радогощь» напротив <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть <адрес> напротив <адрес> горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений движения асфальтированное, шириной 5,6 метра, с правой стороны имеется обочина шириной 2 м, с левой - 2,5 м. ( т.1 л.д.56-71,72,73-76 )

В акте осмотра транспортного средства перечислены повреждения лакокрасочного покрытия у автомобиля марки «Тойота HILUX» государственный регистрационный номер №: на заднем бампере в левой части, на задней двери кузова, в задней левой части кунга, на заглушке противотуманной фары слева. В ходе осмотра автомобиля изъят образец лакокрасочного покрытия. ( т.1 л.д.77, 78-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участвующая в осмотре потерпевшая гр.С, добровольно выдала пакет с одеждой своей матери гр.П, в которой последняя находилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пальто светло и темно-серых тонов с повреждением на спинке и правом боку; пиджак серого цвета, пиджак черного цвета, платок синего цвета, платок красного цвета, кофта трикотажная темно-серого цвета, безрукавка белого цвета. ( т.1 л.д.31-33, 36-37)

Протоколом осмотра предметов зафиксирован внешний вид предметов одежды гр.П, описаны повреждения, имеющиеся на спинке пальто, на внутренней подкладке и боковых швах. ( т.1 л.д.200-202, 203-209, 212 т.1)

Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации, описанной в постановлении следователя о назначении экспертизы, водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований Правил дорожного движения водитель ФИО1 имел возможность избежать наезда на пешехода, обеспечив безопасность движения автомобиля задним ходом. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.195-197)

Из заключения судебного медицинского эксперта усматривается, что при исследовании трупа гр.П обнаружены следующие повреждения: полный разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева, полный перелом в области подвздошно-лонного возвышения слева, массивная забрюшинная гематома по левому боковому каналу, кровоизлияние в мышцы и жировую клетчатку таза слева, кровоизлияние в брыжейку нисходящего отдела толстой кишки и в паранефральную клетчатку слева, множественные двусторонние переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гематоракс, кровоподтек на уровне нижней трети левого предплечья.

Все указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает сущность повреждений.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекли смерть гр.П.

Причиной смерти гр.П явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, таза, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, костей таза, и осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени.

Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. Каких-либо заболеваний, находящихся в прямой причинной связи со смертью, при исследовании трупа не обнаружено.

Как высказался судебно-медицинский эксперт, механизм образования повреждений можно представить следующим образом: удар выступающими частями автотранспортного средства по задне-левой поверхности туловища с местами приложения силы в области таза слева, нижней части спины (фаза 1) и отбрасывание тела на дорожное покрытие (фаза 2). (т.1 л.д.165-172)

По ходатайству стороны защиты судом исследовано заключение эксперта экспертно-криминалистического центра. Согласно заключению эксперта, исследовавшего лакокрасочные покрытия с автомобиля ФИО1 и одежды гр.П, в осыпи с одежды гр.П обнаружены частицы лакокрасочного покрытия светло-зеленого, зеленого и белого цветов, выявленные свойства которых свидетельствуют о том, что они являются частицами лакокрасочного покрытия хозяйственно-бытового назначения, имеют иной источник происхождения, и не могут произойти от покрытия автомобиля «Тойота HILUX» государственный номер <***>. ( т.1 л.д. 182-188);

а также справка Ефимовской метеостанции, приобщенная в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась пасмурная погода, ухудшение видимости, мокрый снег, повышение температуры в период времени с 9 до 12 часов.

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих право подсудимого ФИО1 на защиту, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Противоречия, выявленные в показаниях потерпевшей гр.С, свидетеля гр.Т устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Суд признает достоверными показания гр.С и гр.Т о том, что от ФИО1 им стало известно о совершенном наезде на гр.П, что было отражено в их показаниях в период предварительного следствия. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая гр.С и свидетель гр.Т в период предварительного следствия были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, никаких заявлений или замечаний в ходе допроса или по его окончании не делали, удостоверили правильность данных ими показаний своими подписями. Не влияет на оценку суда и то обстоятельство, что по окончании следственного действия протоколы допросов потерпевшей и свидетеля были прочитаны вслух следователем, поскольку это не противоречит положениям ч.6 ст. 190 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу: протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинскую и автотехническую экспертизы, иным документам и позволяют в совокупности со всеми доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей гр.З и гр.М – работников администрации Ефимовского городского поселения. Показания свидетеля гр.З, которая стала непосредственным очевидцем наезда водителем автомобиля ФИО1 на пешехода гр.П, согласуются с показаниями свидетеля гр.М, которая, услышав вскрик гр.З о наезде на бабушку, наблюдала из окна, как подсудимый поднимал гр.П и грубо усаживал в свою машину. Показания свидетеля гр.А– работника пожарной части не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1, но и не противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетеля гр.З, которая услышав звук пожарной сирены, подошла к окну и наблюдала за происходящим с расстояния не более 30 м. Доводы подсудимого о том, что свидетель гр.З оговаривает его из-за сложившихся взаимоотношений с главой администрации ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку данный свидетель не является главой администрации и как установлено судом, ранее подсудимый с гр.З не имел никаких отношений, о чем сам подтвердил в судебном заседании. Каких-либо других оснований оговора со стороны свидетелей подсудимого ФИО1 судом не установлено. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля гр.З, которая, по их мнению, не могла наблюдать за происходящим из окна своего кабинета в виду плохих погодных условий, являются несостоятельными как по изложенным выше основаниям, так и по тому, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании – гр.М, гр.С установлено, что в момент наезда осадков в виде снега не наблюдалось.

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Не является основанием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности то обстоятельство, что на предметах одежды гр.П в ходе производства экспертизы были обнаружены частицы лакокрасочного покрытия разных цветов, которые не могли произойти от покрытия автомобиля ФИО1. Как указал эксперт, данные частицы являются частицами лакокрасочного покрытия хозяйственно – бытового назначения. Указанное не дает суду оснований полагать о происхождении данных частиц от лакокрасочного покрытия какого-то другого автомобиля, с которым могла бы контактировать гр.П в момент наезда, поскольку данные частицы имеют иной источник происхождения, что подтверждается указанным заключением эксперта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «Тойота HILUX» государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п. 8.12, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей гр.П. Действия подсудимого ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства замечаний не имеет, разведен, является индивидуальным предпринимателем, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении престарелую мать 1927 года, за которой требуется уход, на учетах нарколога или психиатра не состоит, обзорными справками ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья ФИО1.

Исходя из целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства или пребывания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - предметы одежды: пальто, два пиджака, два платка, безрукавку, кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, частицы лакокрасочного покрытия, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.