Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/17 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <****> государственный регистрационный знак №* Данным автомобилем управлял водитель ФИО3, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО6 и застрахованному по «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») на основании полиса ССС №*.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от страховщика потерпевшего по «КАСКО» ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщается о повреждении автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак К №*, в результате столкновения с автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №*, водитель которого нарушил ПДД РФ.

После обращения страховщика потерпевшего, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 104500,00 руб. (согласно платежным поручениям №* от ДД.ММ.ГГГГ; №* от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 14 закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ССС №* ответчик ФИО3 не допущен к управлению транспортным средством <****> государственный регистрационный знак К №*. К управлению транспортным средством согласно данному полису допущен исключительно водитель ФИО4 Таким образом, у ФИО3 возникает обязанность произвести выплату в размере 104500,00 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба 104500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3290,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представители.

От ответчика ФИО4 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения по делу, из которых следует, что он, ФИО4, приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <****>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, для брата ФИО3 Перегнал брату данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим переоформлением на имя ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Считал, что требования ООО «Зетта Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 67800,00 руб., выплаченной ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах», полагал, что именно данная сумма подлежит взысканию с него в пользу страховой компании. При этом не отрицал, что он действительно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был признан виновным в совершении административным правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административные штрафы он, ответчик, оплатил. Подтвердил, что автотранспортное средство <****>, государственный регистрационный знак №* №*, было приобретено его братом ФИО4 для него и передано ему во владение. В настоящее время автомашина <****> государственный регистрационный знак №*, зарегистрирована на его жене ФИО7

Суд, заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем №*, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, и нарушившего п. 9.2, п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №* г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия автотранспортному средству <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> составила 106477,29 руб. (с учетом франшизы и износа транспортного средства) на основании счета №* от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца <****>, государственный регистрационный знак №* №* ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС №*, без указания в полисе на право управления транспортным средством ответчиком ФИО3

Принадлежащее потерпевшему ФИО6 транспортное средство <****>, государственный регистрационный знак №*, было застраховано по полису КАСКО с франшизой в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по счету №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106477,29 руб., что подтверждается платежных поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО «Зетта Страхование» в связи с наступлением страхового случая в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, с учетом износа в добровольном порядке в размере 67800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* с ООО «Зетта Страхование» в пользу ПАО «Росгоссстрах» взыскана невыплаченная сумма ущерба в размере 38700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнено, что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Зетта Страхование», как страховщиком гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, при управлении которым ответчиком ФИО1, не включенным в полис ОСАГО, совершено дорожно-транспортное происшествие, произведено страховое возмещение, то, по мнению суда, у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Тем более ответчиком ФИО3 не оспаривается наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и факт того, что он не был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим на тот момент его брату ФИО4

Доводы ответчика ФИО3, указывающие на несогласие с размером ущерба в сумме 104500,00 руб., и признавшего исковые требования на сумму 67800,00 руб., являются несостоятельными, поскольку заявленная истцом сумма ущерба подтверждена материалами дела, и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в порядке регресса, суд принимает во внимание экспертное заключение (калькуляция) ООО «ФИО8 №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <****> с учетом износа и округления составила 104500,00 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба или доказательств, опровергающих экспертное заключение (калькуляция) ООО «ФИО9 №* от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290,00 руб., что нашло свое документальное подтверждение исходя из платежных поручений №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 104500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, всего - 107790 (сто семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова