Апелляционное постановление № 22-696/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы

№ 22-696/2024
г. Астрахань
7 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела Астраханской областной прокуратуры Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024 г., которым удовлетворено представление о замене обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от их отбывания.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.03.2024 вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть обязательных работ заменена на 20 дней принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на несогласие ФИО1 с представлением уголовно-исполнительной инспекции, в частности последний в судебном заседании пояснил, что не вышел на работу в ООО «<данные изъяты>» по уважительным причинам, в связи с тем, что проходил медицинскую комиссию, а также по состоянию здоровья и может подтвердить это медицинскими документами.

Полагает, что пояснения ФИО1 об уважительности неявки на обязательные работы судом надлежащим образом не проверены, не опровергнуты они и представителем уголовно-исполнительной инспекции, который заявил, что ФИО1 при беседе ссылался на данные причины невыхода на работу.

Заявляет, что представление начальника уголовно-исполнительного учреждения не конкретизировано, в нем не отражено наказание, которым должны быть заменены обязательные работы.

Считает, что суд допустил противоречие в постановлении, заменив обязательные работы принудительными, при этом, в описательно-мотивировочной части сослался на ст. 58 УК РФ и отбытие данного наказания в колонии-поселении.

Ссылаясь на п. 98 Приказа Минюста РФ от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», указывает, что инструктор, проводивший беседу, в нарушение требований указанной нормы, не выяснил у ФИО1 являются ли причины неявки на работу уважительными или нет, имеются ли документы, подтверждающие доводы ФИО1 об уважительности невыхода на работу.

Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Принимая решение о замене неотбытой части обязательных работ, назначенных приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком отбывания обязательных работ, а также последствиями его нарушения, предупрежден о возможности замены обязательных работ принудительными работами или лишением свободы в случае злостного уклонения от их отбывания.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на письменное предупреждение, ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, вместе с тем ФИО1 не вышел на обязательные работы также 22 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение, а также он уведомлен о направлении материалов в суд для решения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 об уважительности причин не выхода на обязательные работы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт болезненного состояния осужденного и прохождение медицинской комиссии не является уважительной причиной не выхода на обязательные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на состояние здоровья, не позволявшее выйти на обязательные работы, в отсутствие документального подтверждения нетрудоспособности в вышеуказанные дни, является несостоятельной.

Доказательств уважительности причин, по которым осужденным были допущены нарушения порядка отбывания обязательных работ, не представлено, на что обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции.

Вышеприведенные факты не выхода осужденного без уважительных причин на обязательные работы более двух раз в течении месяца позволили суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с данными выводами суда, считает их обоснованными и мотивированными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Выводы суда в постановлении об обоснованности удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются верными, поскольку, как было установлено судом и указано в данном постановлении, ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Довод адвоката о том, что в представлении начальника уголовно-исполнительного учреждения не указано наказание, которым должны быть заменены обязательные работы является не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Виды наказаний, которым заменяются обязательные работы, указаны в законе (ч. 3 ст. 49 УК РФ), ими являются принудительные работы и лишение свободы, а их выбор относится к компетенции суда.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость отбывания наказания в колонии-поселении является очевидной опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод адвоката о том, что инспектор, проводивший беседу, не выяснил у ФИО1, являются ли причины неявки на работу уважительными, противоречит исследованным судом первой инстанции документам, а именно письменным объяснениям осужденного.

Не нашел своего подтверждения и довод адвоката о том, что суд не проверил, предупреждался ли ФИО1 о последствиях повторного невыхода на обязательные работы без уважительных причин. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы подписка, памятка, справка о первоначальной беседе с осужденным и объяснения последнего, из которых следует, что ФИО1 неоднократно предупреждался о последствиях нарушения порядка отбывания обязательных работ.

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобных представлений, то оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО1 о замене обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин