Решение № 2-3467/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3467/2017

№ 2-3467/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2014 года заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ему 400 000 руб. на срок до 01 июня 2015 года; 19 января 2015 года заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ему 3 600 000 руб. на срок до 01 июня 2016 года. До настоящего времени обязательств по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 11 декабря 2014 года № в размере 400 000 руб., задолженность по договору займа от 19 января 2015 года № в размере 3 600 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2017 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Уточнив требования и предъявив также требования о взыскании процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 11 декабря 2014 года № в размере 400 000 руб., проценты за период с 11 декабря 2014 года по 12 июля 2017 года в размере 206 666 руб. 66 коп., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 руб. за период с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать задолженность по договору займа от 19 января 2015 года № в размере 3 600 000 руб. проценты за период с 21 января 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 2 300 547 руб. 90 коп., неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 600 000 руб. за период с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам уточненного иска. Пояснила, что возражает против назначения почерковедческой экспертизы для проверки подписи ответчика в расписках, поскольку ранее ответчик задолженность не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Первоначально затруднилась указать документы, которые ответчик не подписывал, не отрицая одновременно подписание договоров займа ФИО2 По этим причинам, а также в связи с необеспечением явки ответчика в судебное заседание ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Далее указывала, что доверитель не подписывал расписки. Расчет задолженности не оспаривала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 11 декабря 2014 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № на сумму 400 000 руб. на срок до 01 июня 2015 года под 20% годовых.

11 декабря 2014 года составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 400 000 руб.

19 января 2015 года между ИП ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № на сумму 3 600 000 руб. на срок до 01 июня 2015 года под 25% годовых.

Согласно расписке от 21 января 2015 года ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб., согласно расписке от 29 января 2015 года – денежные средства в размере 600 000 руб.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку подлинники расписок находятся у ФИО1 и представлены в материалы дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, заключение договоров займа и их действительность не оспорены, требования ФИО1 о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доводы относительно принадлежности подписи ответчику в расписках суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в судебное заседание не явился, документы, содержащие свободные образцы почерка не представил.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 400 000 руб., сумма основного долга по договору займа от 19 января 2015 года в размере 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа от 11 декабря 2014 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу процентов из расчета 20% годовых.

Расчет процентов за пользование судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование по договору займа от 11 декабря 2014 года за период с 11 декабря 2014 года по 12 июля 2017 года в размере 206 666 руб. 66 коп. (в пределах заявленных требований) и процентов до дня фактического возврата займа с учетом уменьшения суммы основного долга при его частичном возврате также подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.1 договора займа от 19 января 2015 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу процентов из расчета 25% годовых.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом с 21 января 2015 года на сумму 3 600 000 руб., тогда как в указанную дату заемщику передана сумма 3 000 000 руб., оставшаяся сумма 600 000 руб. передана 29 января 2015 года.

В связи с этим расчет процентов подлежит уточнению: за период с 21 по 28 января 2015 года проценты на сумму основного долга составляют 16 438 руб. 36 коп. (3 000 000 руб. х 25%/365 х 8 дней); с 29 января 2015 года по 12 июля 2017 года проценты за пользование составляют 1 294 520 руб. 55 коп. (3 600 000 руб. х 25%/365 (366 – в 2016 году) х 332 дня в 2015 году (366 в 2016 году, 193 в 2017 году), всего – 2 210 958 руб. 91 коп.

Следовательно, требования в части процентов за пользование по договору от 19 января 2015 года подлежат частичному удовлетворению, требования в части взыскания процентов до дня фактического возврата займа с учетом уменьшения суммы основного долга при его частичном возврате подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Кодекса, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.3.1 договора займа от 11 декабря 2014 года за несвоевременный или неполный возврат суммы займа и (или) процентов в сроки, установленные договором заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от подлежащей возврату (уплате) суммы за каждый просрочки исполнения обязательства до дня фактического возврата (уплаты соответствующей суммы.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа от 11 декабря 2014 года за период с 02 июня 2015 года по 12 июля 2017 года в сумме 308 000 руб. (400 000 руб.*0,1%*770 дней). Истцом размер неустойки снижен добровольно до 100 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора займа от 19 января 2015 года за несвоевременный или неполный возврат суммы займа и (или) процентов в сроки, установленные договором заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от подлежащей возврату (уплате) суммы за каждый просрочки исполнения обязательства до дня фактического возврата (уплаты соответствующей суммы.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа от 19 января 2015 года за период с 02 июня 2015 года по 12 июля 2017 года в сумме 2 772 000 руб. (3 600 000 руб.*0,1%*770 дней). Истцом размер неустойки снижен добровольно до 200 000 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки снижен самим истцом, при отсутствии со стороны ответчика доводов о несоответствии данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом периода просрочки, размера задолженности, отсутствии частичного исполнения оснований для дальнейшего снижения неустойки не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Несмотря на заключение договора от 19 января 2015 года Гороховым А.В как индивидуальным предпринимателем, у суда нет оснований отказать в иске, предъявленному ФИО1, с учетом ответственности индивидуального предпринимателя в обязательствах всем своим имуществом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Ввиду самостоятельности требований, вытекающих из двух договоров займа, государственная пошлина подлежит исчислению по каждому договору в отдельности, а не общей требуемой суммы.

По требованиям по договору от 11 декабря 2014 года размер государственной пошлины с учетом уточнения требований составляет 10 269 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По требованиям по договору от 19 января 2015 года размер государственной пошлины с учетом увеличения требований составляет 38 703 руб. По данным требованиям они удовлетворены на 98,5%, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 38 122 руб. 46 коп.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 48 391 руб. 46 коп., из которых 27 619 руб. 85 коп. подлежат взысканию в пользу истца (за вычетом 580 руб. 54 коп. – государственной пошлины пропорционально отказу в иске, которая не может быть возмещена истцу), 20 771 руб. 61 коп. – взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 января 2015 года в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 января 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 2 210 958 руб. 91 коп., неустойку в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые в порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка основного долга (которая на 12 июля 2017 года составляет 3 600 000 руб.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2014 года по 12 июля 2017 года в размере 206 666 руб. 66 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые в порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка основного долга (которая на 12 июля 2017 года составляет 400 000 руб.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 619 руб. 85 коп., в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула – государственную пошлину в размере 20 771 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.