Решение № 2-3236/2019 2-3236/2019~М0-1931/2019 М0-1931/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3236/2019

Р<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 187057,07 руб. на срок до 01.08.2016г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства - LADA 111830 KALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного собрания участников от 26.11.2012г. (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

29.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в своих интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 37/2013/02-02/35433 от 30.07.2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма основного долга – 141352,44 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 4,35% годовых

- срок до 30.11.2018г. включительно

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства LADA 111830 KALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 201 510 руб.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428276,03 руб., включая задолженность по основному долгу – 141352,44 руб.; задолженность по уплате процентов – 8029,98 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 257230,13руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21663,48 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу – 141352,44 руб., задолженность по уплате проценты - 8029,98 рублей, задолженность по уплате неустоек – 278893,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - LADA 111830 KALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, которые возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 187057,07 руб. на срок до 01.08.2016г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства - LADA 111830 KALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) XТА № ПТС <адрес>.

Банк свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере 187057,07 руб. на расчетный счет, открытый ответчику в банке, в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по расчетному счету №

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение закона конкретизировано в п.1.3.1 Общих условий предоставления кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Суд считает установленным то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился.

29.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в своих интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 37/2013/02-02/35433 от 30.07.2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма основного долга – 141352,44 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 4,35% годовых

- срок до 30.11.2018г. включительно

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 141352,44 руб., задолженность по уплате проценты в размере 8029,98 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 278893,61 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (42-43,44), однако задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 141352,44 руб., задолженность по уплате процентов в размере 8029,98 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 257230,13 рублей, а также неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 21663,48 рублей - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае начисленная сумма неустойки по кредитному договору в размере 278893,61 рубля - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по кредитному договору до 30000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком банку был предоставлен залог автомобиля LADA 111830 KALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Согласно п. 4 заявления-анкеты стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ пришли к договоренности об установлении залоговой стоимости автомобиля LADA 111830 KALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) XТА №, ПТС <адрес> в размере 201510 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA 111830 KALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) XТА 111830А0218111, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

При подаче истцом искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму основного долга по кредитному договору №АКк 37/2013/02-02/35433 от 30.07.2013г. в размере 141352,44 руб., проценты по основному долгу – 8029,98 руб., задолженность по уплате неустоек – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 111830 KALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) XТА №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья: И.Ю. Лебедева