Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018 ~ М-1365/2018 М-1365/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1726/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2018 года

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 184 491,41 руб., расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ... в ГУ-УПФР в <адрес> РСО-Алания (далее - Управление) поступило от ФИО1 заявление о назначении трудовой пенсии по старости За работу в особых условиях с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка (АТ-П №, дата заполнения 10.06.1983г.), справка, уточняющая характер работы или условия труда необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, в которой в качестве работодателя указан <адрес>-бумажный комбинат, справка о заработной плате от ... №, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении (1-ИО №), справка об учебе от ..., справка о составе семьи, копия лицевого счета.

На основании вышеперечисленных документов, представленные ответчиком в ГУ-УПФР в <адрес>, решением начальника ГУ-УПФР в <адрес>, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена досрочная пенсия по старости.

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, в соответствии с полученной информацией из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> на территории <адрес> отсутствует Целлюлозно-бумажный комбинат.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так за весь период времени по выплатному делу ФИО1 (с ... по ...) образовалась переплата в размере 184 491,41 руб., чем причинен государству, в лице Управления, ущерб на указанную сумму.

ФИО4, представляющая интересы истца по доверенности, иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседание иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением истца в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с 02.05.2012г. года пенсия (досрочная). Всего выплачено 184 491,41 руб.

Пенсия была назначена на основании представленных ответчиком документов, указывающих, что ФИО1 работала в Целлюлозно-бумажном комбинате <адрес> в целлюлозно-бумажном производстве в качестве аппаратчика гашения извести с 14.12.1983г. - ... - Сп №, раздел XVII, код 1170200а-10176, утвержденный Постановлением ФИО2 от ... №.

Между тем, в результате проведенных истцом проверочных мероприятий было установлено, что факты предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, в соответствии с полученной информацией из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> на территории <адрес> отсутствует Целлюлозно-бумажный комбинат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном деле имело место недобросовестность со стороны ответчика, поэтому положения статьи 1109 ГК РФ на рассматриваемый случай не распространяются.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу заявленных требований, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 184 491,41 руб. руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 898,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.