Решение № 12-496/2025 12-51/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-496/2025

Дело № 12-51/2026

УИД 33RS0001-01-2025-005113-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 20 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу защитника Таланова А.А. на постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №БЛ25000018 от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении администрации города Владимира,

установил:

Постановлением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №БЛ25000018 от 14.10.2025 года администрация г.Владимира признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, защитник Таланов А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица Влададмтехнадзора, вынесенным в отношении администрации г.Владимира по данному делу об административном правонарушении, и просит его отменить. В обоснование указано, что исходя из положений пунктов 3.1, 3.2, 20.1, 20.4, 20.7, 21.1 Правил благоустройства администрация несет ответственность в том случае, если не установлено иное лицо, являющееся правообладателем объекта благоустройства и несущее ответственность за его содержание. В постановлении не указано, на основании каких данных должностное лицо Влададмтехнадзора пришло к выводу, что именно администрация г.Владимира является правообладателем земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка. Также в нём не содержится данных об отнесении земельного участка к муниципальной собственности, либо к государственной неразграниченной собственности. Земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых размещены контейнерные площадки, предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Зеленый город». Что касается земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, то ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов осуществляется на условиях софинансирования за счет бюджета Российской Федерации, субъекта и органа местного самоуправления. В этой связи, по мнению защитника, возложение ответственности на администрацию за ненадлежащее содержание земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, осуществлено без достаточных оснований, является преждевременным и противоречит обстоятельствам дела. Для установления надлежащего субъекта административной ответственности в данном случае необходимо было истребовать дополнительные документы, что предполагает необходимость рассмотрения дела в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ.

По тем же основаниям защитник Таланов А.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Начальник Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Влададмтехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 года №104 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила), которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир.

Пунктом 3.13.14. Правил предусмотрено, что контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке.

Нарушение муниципальных правил благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» повторное совершение указанного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением должностного лица Влададмтехнадзора от 14 октября 2025 года администрация г.Владимира привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 13.10.2025 года в 15:07:27 она допустила нарушение требований пункта 3.13.14 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, выразившееся в наличии мусора вне контейнеров на территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с реестром мест накопления ТКО в г.Владимире указанная контейнерная площадка принадлежит администрации г.Владимира.

Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением от 08.11.2024 года, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, администрация г.Владимира привлекалась к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи Дозор-МЗ, заводской номер 01-АА424.

В ходе рассмотрения жалобы суду представлена техническая документация на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», в том числе: формуляр, паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, выданное 22.08.2025 года и действительное до 21.08.2027 года, сертификат об утверждении типа средств измерений №79406-20, а также маршрутный лист движения автомобиля, на котором установлен данный программно-аппаратный комплекс.

Из представленной технической документации на комплекс «Дозор М3» усматривается, что данный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Технические характеристики комплекса «Дозор-М3» свидетельствуют о том, что он работает в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу положений п.3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир администрация города Владимира за счет средств бюджета города обеспечивает содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования, а также иных объектов благоустройства, находящихся на территории города, до определения их принадлежности и оформления права собственности, а также до определения в установленном порядке границ прилегающих территорий.

Из пункта 3.13.12. Правил благоустройства следует, что контейнерная площадка должна быть закреплена за юридическим или физическим лицом, а также возможной группой юридических или физических лиц при условии договора совместного пользования или согласно действующему законодательству. Органы местного самоуправления города Владимира создают и содержат площадки накопления ТКО на территориях, где отсутствуют на постоянной основе собственники отходов (места массового отдыха населения, пляжи, парки, скверы, кладбища, иные общественные пространства и территории общего пользования). Муниципальные площадки для накопления ТКО размещаются на земельных участках (землях), находящихся в муниципальной или государственной неразграниченной собственности.

Согласно Реестру мест накопления ТКО, размещенному на официальном сайте администрации г.Владимира, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр с присвоением реестрового номера №. Собственником данной контейнерной площадки согласно упомянутому Реестру является администрация г.Владимира (л.д.12).

Указанная контейнерная площадка расположена на территории общего пользования в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и является муниципальной контейнерной площадкой.

Обращаясь с настоящей жалобой и полагая администрацию ненадлежащим субъектом административного правонарушения, защитник Таланов А.А. указывает, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Зеленый город», которое может нести административную ответственность за содержание данного участка.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о передаче контейнерной площадки для обслуживания МКУ «Зеленый город» администрацией г.Владимира суду не представлено. При этом, как на момент события правонарушения, так и в настоящее время, именно администрация г.Владимира указана в реестре мест накопления ТКО в качестве владельца контейнерной площадки, и в силу положений п.3.2. Правил обязана обеспечивать содержание данного объекта в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» является бланкетной (отсылочной) к иным нормам законодательства, в случае выявления фактов нарушения которых такие нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности. В противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям данного Закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 года №14-АД17-5, а также следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 года №50-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

В постановлении по настоящему делу в вину Администрации вменено нарушение только п.3.13.14 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, в соответствии с которым контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке.

Очевидно, что под регулярностью понимается совершение каких-либо действий на постоянной основе, через определенные промежутки времени в соответствии с графиком или предписаниями какого-либо правового акта.

Следовательно, для доказывания нарушения регулярности очистки контейнерной площадки необходимо доказать неисполнение требований таких графиков или правовых актов. Подобные доказательства могут быть получены при неоднократной фиксации состояния контейнерной площадки после наступления указанного в графике (правовом акте) времени уборки.

Однократная фиксация события, квалифицированного как административное правонарушение, с учетом положений п.3.13.14 Правил, несоблюдение которого вменяется в вину администрации г.Владимира, не позволяет прийти к выводу об отсутствии регулярности уборки контейнерной площадки.

Нарушение иных требований Правил благоустройства, регламентирующих обязанности собственника или иного владельца контейнерной площадки по обеспечению чистоты и порядка на ее территории и на прилегающей территории (например п.п.3.1, 3.13.15, 20.1, 20.4, 20.7 Правил и (или) иных норм) администрации г.Владимира по настоящему делу не вменялось и на стадии рассмотрения жалобы на постановление вменено быть не может, поскольку это расширяет объем обвинения и нарушает право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст.24.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление должностного лица Влададмтехнадзора, вынесенное в отношении администрации г.Владимира, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №БЛ25000018 от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении администрации города Владимира, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С.Пискунова